對于春秋執(zhí)政卿，罕有研究者將其與軸心時代的文化主體相聯(lián)結。這是為什么呢？
    春秋時期執(zhí)政卿的主業(yè)為朝政而非著書立說，雖然他們是延續(xù)500年的時代精英，但其思想僅僅散見于執(zhí)政實踐之中，缺乏系統(tǒng)性的論述。這使得歷來的研究者對之缺乏關注，更難將其與軸心時代的文化主體聯(lián)結起來，看作一個總體。
    不知從何時開始，對歷史的“不在意”成為一種彌漫于儒學研究中的思維慣習。我們只在意思想，在意用“哲學儒學”的方式建構思想，而不在意這些思想從哪里來，怎么來的，為什么而來。思想與思想者剝離，對話性與主體性被“過濾”，歷史背景和社會基礎“不在場”，甚至要求被“清場”。顯然，在這樣的語境下，春秋執(zhí)政卿與文化主潮的關系問題是很難形成“問題”的。
    很多學者認為，軸心突破是由以孔墨老為代表的士來完成的。先秦時期的士特指“游士”。由這個“游”字，大家格外地強調(diào)了士作為文化主體的唯一性。認為有資格于軸心突破中擔起中國文化主體的人，一定要像士那樣，從“固定在封建關系之中而各有職事”中“游”離出來。只有游離出來，才有可能發(fā)展出“一個更高的精神憑藉可恃以批評政治社會、抗禮王侯。”“這種精神憑籍，即所謂‘道’”。換言之，“各有職事”是軸心突破的障礙�！案饔新毷隆钡膱�(zhí)政卿就這樣被排斥在主體之外了。
    在這些因素共同作用下，春秋執(zhí)政卿被忽視也就難以避免了。
    二禮是三代文化遺產(chǎn)的總稱，三代的歷史文化傳統(tǒng)及其價值基本都系于禮之上。正如有學者指出的那樣，春秋以降，所有的“大事”都與禮的破壞有關。而對這些大事最“身臨其境”的，正是各國的執(zhí)政卿，他們對這些大事最先發(fā)聲。
    處于危機中的禮，其重要性空前而集中地表現(xiàn)出來。這一情勢，決定了一個安于職事的卿該以什么樣的姿態(tài)面對他的時代。闡發(fā)禮的價值與意義，尊重、維護發(fā)揚禮所代表的文化之結構、秩序、倫理。這是執(zhí)政卿們的宿命。
    禮是春秋時代所有重要觀念的落腳之處，這是學界的一個共識。而在這些構成后來儒學產(chǎn)生之思想根源的觀念背后，無一例外地閃現(xiàn)著執(zhí)政卿的身影。執(zhí)政卿的思想論述是分散的，不系統(tǒng)的，但以禮為依托，天與天命、德、尊尊與親親、仁、義、敬、信、忠、和等聯(lián)結成為一個觀念整體。
    各國執(zhí)政卿也依禮結成一個“據(jù)禮論道”的思想集團。所謂“據(jù)禮”，是說他們面對時代變局時，總是持有同一個根本尺度——禮；所謂“論道”，是說他們總力圖由禮求道。道存在于傳統(tǒng)中，而禮是傳統(tǒng)中的傳統(tǒng)，是歷史意義所在，是存在方式，是知識、價值觀和歷史意識的基本結構。闡發(fā)禮就是發(fā)展更高的精神憑籍。也正是基于“據(jù)禮論道”的思想方式，一個“道”字成了標識中國人哲學思維的核心范疇，猶如“邏格斯”之于古希臘，“如如”之于古印度。諸子時代的儒、法、道、墨，秦漢的董、馬、揚、班，無不以“道”為終極追求。然而，他們正是沿著執(zhí)政卿的步伐走過來的。
    據(jù)禮論道是一個由各國執(zhí)政卿主導的思想創(chuàng)造過程，其結果：第一，有著共同的政治身份和知識背景的卿大夫們，在歷史意識、文化情感、價值觀念以及表述方式等諸方面都表現(xiàn)出鮮明的“類”特性。通過據(jù)禮論道，他們實際地形成了一個思想集團。尊禮重信，嚴祭祀、重聘享，宗姓氏族，宴會賦詩，赴告策書……卿大夫們忙碌的身影，透露出一種時代氣象。他們是那個時代的文化主體。第二，三代之禮是中國精神的自在形式。卿大夫集團以據(jù)禮論道的方式，將這一精神從自在的沉睡中喚醒，向著自為轉化，亦即哲學的突破。王官之學是古代學術的總匯。執(zhí)政卿們通過“據(jù)”和“論”，網(wǎng)絡賭博把它從遺產(chǎn)變成了“資源”，從沒有溫度的“死東西”轉化為“春秋一場大風雅”，從一個抽象而殘缺的文化世界，轉出一個充滿時代氣息，微笑著等候以道自任之士進入的思想世界。第三，通過據(jù)禮論道，執(zhí)政卿主導社會形成了體現(xiàn)共同的歷史意識、文化情感、價值觀念的人人“言”禮的文化心理。共同的文化心理所呈現(xiàn)的禮，看上去很美。其魅力足以感染每一個人。它使德行變成一種氣度，讓傳統(tǒng)升華為操守，將價值觀轉化為一種風尚。它孵化和培育以道自任者，召喚其為道立命。它預設了以孔墨老為代表的士的思想路向與精神風貌。
    三據(jù)禮論道也是一場文化與歷史的對話。不過，在對話的思想框架中，士與歷史世界的關系只是階段性的。早在士之前，宏觀的對話關系已然建立，主體是執(zhí)政卿集團。從時間和深度看，士與歷史世界的對話是對以卿為主體的對話的一種“接著講”。在對話中，“固定在封建關系之中而各有職事”的執(zhí)政卿離禮最近，最有條件據(jù)禮論道率先應對歷史的沖擊。在“禮崩樂壞”這一特殊的客觀情勢下，“各有職事”非但不是軸心突破的障礙，恰恰讓他們有資格成為時代精神的引領者。從“卿”到“士”，以思想的方式，將中國文化的真脈一以貫之，他們前后相繼，共同成為軸心突破的主體。借助對話和據(jù)禮論道，作為前儒的卿對于儒家的影響顯現(xiàn)得層次井然，是可以講清楚的。反之，僅從士說儒則讓人感覺儒家憑空而降。試想，如果從士進行思想創(chuàng)造的背景中，把卿集團所有的印記刪除，那背景就會成為一片空白。王官之學，三代之禮只是個抽象的存在。士如何于空白中發(fā)展出一個更高的精神憑籍來？《論語》開明宗義就是要學習。學習的動力來自哪里，為什么學習最重要的內(nèi)容是禮？禮之可愛何在，禮之可信何來？讓士義無反顧地選擇以道自任、以道自負作為托附生命之事業(yè)，道理是什么，合法性又是什么？如果否定執(zhí)政卿的文化主體性，不但這些問題難以回答，就連士本身所具有的學識、風骨、價值觀、文化情感、歷史意識以及表述方式也需要說清楚來歷。
    閱讀推薦：http://www.kangq.com/blog/show_2013536_202080.html