原標(biāo)題：員工流產(chǎn)告東家甲醛超標(biāo)

　　兩級(jí)法院采用不同標(biāo)準(zhǔn)衡量超標(biāo)與否 最終廣州中院駁回原告訴訟請(qǐng)求

　　32歲懷上孩子，這讓曾有流產(chǎn)史的鄧娟（化名）欣喜若狂。然而，供職于家居公司的她,在懷孕兩個(gè)多月后卻不幸流產(chǎn)。她認(rèn)為，這是由于辦公場所甲醛超標(biāo)所致，遂將家居公司告上法庭，索賠10萬余元。日前廣州中院駁回鄧娟的訴訟請(qǐng)求。

　　文/記者劉曉星 實(shí)習(xí)生凌娜

　　一審

　　一審天河法院認(rèn)為，使用推薦性標(biāo)準(zhǔn)更加符合社會(huì)公共利益。

　　二審

　　二審廣州中院認(rèn)為，衡量企業(yè)是否違法、是否存在法律過錯(cuò)的依據(jù)，是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而非推薦性標(biāo)準(zhǔn)。

　　日前，一宗廣州宜家家居有限公司員工狀告公司甲醛超標(biāo)導(dǎo)致自己流產(chǎn)的索賠案引起了關(guān)注。案中原告鄧娟原為該公司的產(chǎn)品修復(fù)部經(jīng)理。2010年，鄧娟懷孕了，然而喜悅沒延續(xù)多久，她就被診斷為先兆性流產(chǎn)，在懷孕兩個(gè)多月時(shí)不幸流產(chǎn)了。鄧娟認(rèn)為，這是因?yàn)樽约涸诠�司工作時(shí)，所在的辦公室甲醛超標(biāo)所致。由于與公司在賠償問題上談不攏，鄧娟將公司告上法庭，索賠10萬余元。

　　鄧娟提供了深圳市高迪科技有限公司作出的檢測報(bào)告作為證據(jù)，采樣地址為該公司產(chǎn)品修復(fù)部辦公室，采樣日期為2010年11月10日，分析結(jié)果為產(chǎn)品修復(fù)部辦公室的甲醛含量為0.11mg/m3。根據(jù)推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，室內(nèi)空氣甲醛濃度含量限值為0.10mg/m3。鄧娟據(jù)此認(rèn)為，公司辦公室的甲醛含量超標(biāo)。

　　公司方面則稱，鄧娟的診療記錄顯示，孕卵存在著先天不良，超聲檢查報(bào)告單顯示鄧娟存在多發(fā)性子宮小肌瘤，也是影響胚胎發(fā)育和孕卵正常發(fā)育的重要因素。鄧娟此前有過流產(chǎn)史，這次流產(chǎn)是其自身身體原因造成，與公司無關(guān)。

　　同時(shí)，鄧娟多名同事證實(shí)，其此前有抽煙、喝酒、喝咖啡的習(xí)慣。

　　公司稱，檢測報(bào)告的檢測時(shí)間僅有半小時(shí)，未滿足相關(guān)規(guī)定中要求的45分鐘時(shí)間。與此同時(shí)，公司提交了另一份由其委托廣州郎邁環(huán)境監(jiān)測有限公司作出的檢測報(bào)告，該公司于2011年6月3日至2011年6月9日對(duì)公司的商場進(jìn)行室內(nèi)空氣質(zhì)量抽樣檢測，共抽取了11個(gè)點(diǎn)進(jìn)行檢測，包括鄧娟的工作區(qū)域附近，結(jié)論為：甲醛、苯、甲苯、二甲苯、總揮發(fā)性有機(jī)化合物（TVOC）均符合《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的要求。

　　公司還提出，依照《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》，辦公樓和商場甲醛的濃度限量為0.12mg/m3。在《商場（店）、書店衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定，城市營業(yè)面積在300㎡以上的商場中，甲醛標(biāo)準(zhǔn)值為≤0.12mg/m3。也就是說，即使根據(jù)鄧娟提供的檢測結(jié)果，公司的甲醛濃度亦未超標(biāo)。

　　按推薦性標(biāo)準(zhǔn)：公司擔(dān)責(zé)兩成

　　一審天河法院審理認(rèn)為，就此案而言，首先需要確定室內(nèi)空氣中的甲醛含量濃度限值應(yīng)當(dāng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)。

　　首先，從保護(hù)人體健康的角度出發(fā)，較低標(biāo)準(zhǔn)的甲醛濃度限值當(dāng)然更為可取，更加符合社會(huì)公共利益。

　　其次，該公司作為世界知名企業(yè)集團(tuán)的下屬企業(yè)，理應(yīng)秉持一貫宣傳的環(huán)保理念，因此更低的甲醛濃度限值是與公司的經(jīng)營理念相符的。

　　綜上，天河法院采納鄧娟的主張，認(rèn)定室內(nèi)空氣中甲醛濃度含量限值應(yīng)采用推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的：室內(nèi)空氣甲醛濃度含量限值為0.10mg/m3。

　　盡管公司提供廣州郎邁環(huán)境監(jiān)測有限公司作出檢測報(bào)告證明甲醛未超標(biāo)，但該檢測報(bào)告是在2011年6月后作出，無法證明在此之前其產(chǎn)品修復(fù)部辦公室的甲醛含量是否存在超標(biāo)。

　　而證人只是見過鄧娟抽煙，無法證實(shí)是在懷孕期間抽煙。至于喝酒，證人們更只是聽說。據(jù)鄧娟病歷記載，其確實(shí)患有多發(fā)性子宮肌瘤，有過流產(chǎn)史，此次流產(chǎn)有身體原因。

　　因此，法院認(rèn)定公司產(chǎn)品修復(fù)部辦公室內(nèi)甲醛含量超標(biāo)是導(dǎo)致鄧娟流產(chǎn)的原因之一，酌情判令公司承擔(dān)20%責(zé)任，賠償鄧娟3619元。

　　按強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)：公司責(zé)任全無

　　一審判后，該公司不服，上訴至廣州中院。廣州中院審理認(rèn)為，該案涉及《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》、《商場（店）、書店衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》和《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，前兩者為強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，后者為推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是必須嚴(yán)格執(zhí)行的法定標(biāo)準(zhǔn)，而推薦性標(biāo)準(zhǔn)是國家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用的標(biāo)準(zhǔn)。衡量企業(yè)是否違法、是否存在法律過錯(cuò)的依據(jù)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而非推薦性標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院認(rèn)為，企業(yè)僅采用強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而不采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)是不違法的。因此，衡量本案公司室內(nèi)空氣甲醛濃度是否違法超標(biāo)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》和《商場（店）、書店衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。

　　那么，即使根據(jù)鄧娟提供的深圳市高迪科技有限公司的檢測結(jié)果，涉案場所室內(nèi)空氣的甲醛濃度也沒有超出兩項(xiàng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的≤0.12mg/m3濃度限量值，現(xiàn)有證據(jù)顯然不足以認(rèn)定公司存在室內(nèi)空氣甲醛濃度違法超標(biāo)的過錯(cuò)。鄧娟以公司辦公場所甲醛濃度超標(biāo)致其損害為由請(qǐng)求公司賠償損失，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

　　近日，廣州中院對(duì)案件作出改判，駁回鄧娟全部訴訟請(qǐng)求。