李女士懷孕50多天時(shí)，被張先生飼養(yǎng)的狗咬傷，因擔(dān)心狂犬疫苗對(duì)腹中的胎兒造成不良的影響，李女士忍痛打掉了孩子。隨后，李女士將張先生起訴至法院，要求對(duì)方支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)余元。近日，昌平區(qū)法院經(jīng)審理，判決楊先生支付賠償款共計(jì)7000余元。

　　孕婦遭狗咬被迫打胎

　　2013年2月的一天，李女士來(lái)到位于昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)某村，打算購(gòu)買(mǎi)一只活雞。她走進(jìn)村子后，推開(kāi)了張先生家的院門(mén)，打算詢問(wèn)是否有活雞賣時(shí)，被張先生拴在院門(mén)內(nèi)的狗咬傷。眼見(jiàn)傷口見(jiàn)血，李女士在簡(jiǎn)單沖洗后，趕緊前往醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，并注射了狂犬疫苗。

　　就在注射疫苗期間，李女士出現(xiàn)了一些不適，本以為是疫苗的原因，但在仔細(xì)檢查后才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)自己已經(jīng)懷孕�？紤]到自己此前注射的狂犬疫苗可能給胎兒帶來(lái)不良影響，在慎重考慮了一個(gè)月后，李女士最終去醫(yī)院做了人流手術(shù)。

　　夫妻鬧離婚索賠三萬(wàn)

　　事發(fā)后，李女士曾多次找到張先生商談賠償事宜，但雙方一直未能達(dá)成一致，最終李女士將張先生起訴至法院。

　　李女士訴稱，因自己在懷孕期間被張先生飼養(yǎng)的狗咬傷而注射了狂犬病疫苗，擔(dān)心疫苗對(duì)孩子有影響，不得不忍痛將孩子打掉。而其丈夫因?yàn)槭�去了孩子，把一切過(guò)錯(cuò)都?xì)w結(jié)到她身上，每天都和她吵架，甚至開(kāi)始鬧離婚。為此，李女士要求法院判決張先生支付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等1萬(wàn)余元，精神撫慰金2萬(wàn)元。

　　面對(duì)起訴，狗主人張先生表示，自己并沒(méi)有違反養(yǎng)犬規(guī)定，自家的狗是允許飼養(yǎng)的犬種，且辦理了相關(guān)養(yǎng)犬證件。事發(fā)時(shí)，自家的狗是在院里拴著的，院子的門(mén)也是關(guān)著的，自家也根本不出售活雞，李女士也承認(rèn)其是走錯(cuò)門(mén)。

　　狗主人侵權(quán)擔(dān)責(zé)八成

　　昌平法院審理后認(rèn)為，李女士被張先生飼養(yǎng)的狗咬傷，被告張先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但李女士自己在沒(méi)有確認(rèn)院落是否安全，沒(méi)有得到主人許可或陪同的情況下，擅自進(jìn)入院落，對(duì)損害后果的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。因此，可適當(dāng)減輕張先生的賠償責(zé)任。

　　法院綜合考慮事情發(fā)生的起因、李女士的年齡及身體狀況、雙方的過(guò)錯(cuò)程度及本案的其他具體案情，最終酌定由被告張先生對(duì)李女士的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)李女士索要的醫(yī)療費(fèi)等合理部分予以支持。

　　而對(duì)于精神撫慰金方面，法院認(rèn)為，李女士未向法庭提交醫(yī)院出具的建議其進(jìn)行人工流產(chǎn)的證明，也未提供任何證據(jù)證明其所注射的狂犬疫苗對(duì)孕婦及胎兒會(huì)產(chǎn)生何種影響。但介于李女士的傷情比較嚴(yán)重，被狗咬的事情確實(shí)給李女士造成了一定的精神損失，法院酌定精神撫慰金的賠償數(shù)額為3000元。

　　最終法院判決被告張先生賠償原告李女士醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)7420.68元。