葉開編著的《這才是中國最好的語文書》以對抗語文教育的姿態(tài)在3月份面市，一時引起熱議，尤其得到了口頭上呼吁教學(xué)改革之人的呼應(yīng)。

　　葉開編著的《這才是中國最好的語文書》以對抗語文教育的姿態(tài)在3月份面市，一時引起熱議，尤其得到了口頭上呼吁教學(xué)改革之人的呼應(yīng)。相對網(wǎng)上對這套書急切的期待，語文老師們則更理性，重慶青年報記者特邀重慶三所中學(xué)的語文老師對話葉開，討論教材的意義，就像重慶一中的林佳(化名)老師所言：“教材，是由要培養(yǎng)什么樣的人決定的，它從來不是簡單的教育問題，也不是不同教材的對抗。”

　　葉開，作家，《收獲》雜志副編審，有感于現(xiàn)行語文教材脫離當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的現(xiàn)狀，針對性地選編上世紀(jì)80年代以來當(dāng)代文學(xué)名篇進(jìn)行分類導(dǎo)讀，編著套書——《這才是中國最好的語文書》，已出版“當(dāng)代小說”冊和“綜合閱讀”冊，后兩冊是“當(dāng)代散文”和“當(dāng)代詩歌”。

　　任何教材都會敗于現(xiàn)行考試

　　林佳(重慶一中)：編寫教材，首要考慮的是教育目的，如果社會需要創(chuàng)新的獨立思考的人，教材就由具有這樣特征的文章來構(gòu)成，如果社會需要唯命是從唯唯諾諾的人，那么教材就由具有這樣特征的文章來構(gòu)成；其次是教育對象，個體還是群體；還有教育基礎(chǔ)，中國的學(xué)生在一個什么樣的文化和文學(xué)基礎(chǔ)上。葉先生編寫這套語文書時是否考慮過這三個問題？

　　葉開：您的歸納非常詳盡。我過去曾做過一個逆推：有什么樣的教育思想就有什么樣的教材，如果教育思想是培養(yǎng)螺絲釘，我們的語文教材大概只能是螺絲釘制造手冊。現(xiàn)行的語文不是人的教育，而是物的教育。我們的教育目標(biāo)不是培養(yǎng)人，而是制造機(jī)器物件。

　　第二個問題讓我想到，我們的教育描述一直讓我感到不解，總愛用集合性的名詞、用群體性的描述。除了高高在上制定政策的大老爺之外，每一名教師面對的都是個性各異的學(xué)生，不應(yīng)用同樣一種僵化的模式、態(tài)度來對待所有的學(xué)生。除了極個別特殊的天才，大部分人的資質(zhì)都是差不多的，不存在特別明顯的差別。因此，文化和文學(xué)基礎(chǔ)的程度并不重要，重要的是差異化教育、愛的教育，“有教無類”。

　　林佳：葉先生是否認(rèn)為教材是決定教學(xué)效果的最重要因素？

　　葉開：雖然有“好的教師無論什么教材都能教好”這種說法。但我個人認(rèn)為這是一個流傳甚廣的偽問題和偽答案。根據(jù)這個說法可以推知，好的教師沒有教材也能教好。

　　通常來說，普通語文教師并沒有這種“超能力”。大多數(shù)語文老師是嚴(yán)格遵守教師參考書、尊重教學(xué)大綱和教學(xué)進(jìn)度要求的——你不這樣，教學(xué)評估這關(guān)恐怕就過不了——所以，反過來說，被靠著強(qiáng)力管理部門強(qiáng)力推行的語文教材，在普遍的情況下是決定性的。

　　如果一名教師無法擺脫教材，那么他就會把現(xiàn)行教材中那些糟粕課文灌輸給自己的學(xué)生。他越是敬業(yè)，越是嚴(yán)格，起到的作用越壞。

　　目前來看，教材基本是決定教學(xué)成果的最重要因素。如果是一套高質(zhì)量的教材，那么照本宣科，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于糟糕教材的生動活潑。

　　我之所以發(fā)奮研究教材，就是因為我在孩子小學(xué)三年級時，上了一堂“聲光電”齊全的多媒體公開課。那樣一篇課文，換在我工作的雜志社，拿到瞟兩眼就可能扔到字紙簍去了，但在這堂公開課里，老師卻把它奉為杰作，聲情并茂地弄出一堂熱熱鬧鬧的堂會。這就像一名廚師在廚房里努力地蒸炸煎炒一條發(fā)臭的魚骨頭，你就是比孫悟空還高明，做出來的“佳肴”也只能是魚骨頭。

　　林佳：即使我們教學(xué)采用了葉先生的教材，但如果考試不變，還有其他的一些因素都不變，那我們培養(yǎng)出來的人也就依然會是現(xiàn)在這個樣子。葉先生怎么看？

　　葉開：我個人比您“謹(jǐn)慎地樂觀”一些，因為您的設(shè)定基本上都是“不變”，而“不變”的狀況是不存在的，無論是語文教材、語文教師、語文考試、學(xué)生等各方面因素都在慢慢地變化。

　　林佳：葉先生看“春晚”嗎？“春晚”不是普通的晚會，是否能請您將備受詬病的“春晚”和語文教材聯(lián)系起來做一些相似點的比較？

　　葉開：很抱歉，我不看春晚，實在無法忍受。

　　不擔(dān)心“下一代”對選文的質(zhì)疑

　　宋杰(巴蜀中學(xué))：您曾經(jīng)表明希望以一種反思的精神，為未來的語文教育提供一個與眾不同的視角。那么，您認(rèn)為《這才是中國最好的語文書》的問世，其意義更主要的是一種“別開天地”的姿態(tài)，還是一種可供操作的語文教育實踐？

　　葉開：我剛剛接到上海外國語大學(xué)西外外國語學(xué)校林敏校長電話，說他們決定在初中全面采用這套書作為閱讀教材。這意味著，一些思想包容性更大的教育界人士，已經(jīng)開始認(rèn)可我的努力，認(rèn)為它可以作為一種“可供操作的語文教育實踐”的材料。

　　不過，不同的學(xué)校、不同的語文教師，在采用這套語文書來進(jìn)行閱讀教學(xué)時，大概還有一個合理分配和選擇的問題。我也希望聽到教師更多的意見。

　　宋杰：2002年，錢理群先生發(fā)出“告別教育”的宣言，他指出，在當(dāng)前中國基礎(chǔ)教育界，“一切不能為應(yīng)試教育服務(wù)的教育根本無立足之地”。可以說，他指出了我們當(dāng)前教育的癥結(jié)——過分的功利主義！那么，您認(rèn)為您的這套書，將以怎樣的姿態(tài)來對抗“應(yīng)試教育”的功利性強(qiáng)勢呢？或者說，它將如何參與到中小學(xué)語文教育的過程中來，進(jìn)而發(fā)揮“文學(xué)對人心智慧最基本的涵養(yǎng)”作用呢？

　　葉開：我個人很尊重錢理群教授的努力，但我是另一類人，我愛研究問題，不愛喊口號。我喜歡做實事，不贊成假大空；我更愿意沉著而內(nèi)心豐實地行走，而不愿意表情悲壯地撞墻。功利主義在任何一個時期、任何一個國家基本都是主流的，只是我們國家的應(yīng)試教育的功利主義太狹隘，也確實太瘋狂而已。針對狹隘，我們要寬容；療救瘋狂，我們就要大度、不偏執(zhí)。

　　“好的文學(xué)作品對人心智慧的涵養(yǎng)”是潤物細(xì)無聲的。而從功利、致用的角度來說，如果學(xué)生有豐富的經(jīng)典閱讀做基礎(chǔ)，那么只要懂得一點應(yīng)試技巧，無論哪一種考試基本上都可以輕松應(yīng)對。這也是我這樣一位“身經(jīng)百考”而“輕松脫穎”的考試界成功人士、被師弟師妹們封為“考神”的應(yīng)試?yán)锨拜叺某晒��?jīng)驗。

　　宋杰：陶東風(fēng)先生在《兩代人還是兩種人》一文中，指出當(dāng)代社會中，父輩與子輩“兩代人”之間，因思維差異、價值差異、審美差異而幾乎成為無法溝通的“兩種人”。那么，您在編寫這套語文書時，有沒有擔(dān)心過，“下一代”會因歷史、文化、價值、觀念等因素的綜合影響而對“上一代”人為其安排的經(jīng)典閱讀不感興趣，甚至“懶得理你”(陶東風(fēng)語)？這又會在多大程度上使您的努力，成為無可奈何的“一廂情愿”？

　　葉開：我沒有讀過這篇文章，但我有不同的看法。兩代人的差異并不是溝通的障礙，反而是一種好的條件。首先，父輩要有反思精神，不要倚老賣老，自以為是權(quán)威，拉大旗作虎皮，把一些偽經(jīng)典、偽大師的作品強(qiáng)行封為杰作而強(qiáng)迫孩子閱讀。

　　真正的一流作品，很容易打破所謂的“代溝”界限，但閱讀上要有循序漸進(jìn)的積累。有豐富的閱讀經(jīng)驗，有與教師、家長、學(xué)生的大量交流與實踐經(jīng)驗，我一點都不擔(dān)心“下一代”會不喜歡我選出來的作品。

　　在這套兩冊語文書上市不到三個星期內(nèi)，我已經(jīng)收到幾百位家長、老師和學(xué)生的反饋。我在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等評價上，看到很多人都用“孩子愛不釋手”的話來評價。我發(fā)現(xiàn)，真正接觸的、想象力豐富的作品，仍然能得到孩子們的歡迎。

　　“最好語文書”沒法取代正式教材

　　楊雋(重慶七中)：語文書是學(xué)生學(xué)習(xí)語言基礎(chǔ)知識和提高文學(xué)作品鑒賞能力的重要載體。本書所選的優(yōu)秀作品對于提高學(xué)生文學(xué)鑒賞能力有重要作用，但又該如何落實學(xué)生的基礎(chǔ)知識學(xué)習(xí)？

　　葉開：基礎(chǔ)知識如果結(jié)合文學(xué)作品的整體閱讀和欣賞來學(xué)習(xí)，效果會事半功倍。對相對枯燥、單調(diào)、乏味的基礎(chǔ)知識不必過分強(qiáng)調(diào)，也不必強(qiáng)迫地背誦。字、詞、句的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，則更是需要在優(yōu)秀文學(xué)作品中，才能更有效地體會和學(xué)習(xí)。

　　而且相關(guān)的基礎(chǔ)知識，這套語文書比之前的教材豐富得多，作者簡介、作品特色、文章分析、文末思考、延伸閱讀等各個方面，已經(jīng)擴(kuò)展和囊括了更多、更豐富的基礎(chǔ)知識。例如，為讓讀者更好地了解、理解，我在選入科幻小說名篇之前，花費大量時間尋找和閱讀材料，并精心撰寫了近萬字的《中國科幻小說簡史》作為序言。如果教師和學(xué)生能認(rèn)真閱讀，就會對中國百年來的科幻小說的變化發(fā)展歷史，有一個很清楚的認(rèn)識。

　　楊雋：如果學(xué)校語文教學(xué)以本書組織教學(xué)，宜采用哪種教學(xué)模式更有效？

　　葉開：以目前的教育制度來看，本書仍然不可能進(jìn)入課堂，成為正式的教材，因為體例上的差別太大。但如果希望提高學(xué)生的閱讀水平，讓學(xué)生學(xué)會生動、準(zhǔn)確、有趣的寫作能力和表達(dá)能力，那么在課堂上以“研究”、“討論”的方式來進(jìn)行，可能收效更佳。

　　不當(dāng)選擇傷害經(jīng)典

　　宋杰：經(jīng)典閱讀，是一種有溫度的心靈體驗，也應(yīng)是語文學(xué)習(xí)之根本。您也提倡經(jīng)典閱讀，然而您書中的選文，也并非全部是普泛意義上的“經(jīng)典”，有不少篇目很“新”——既有創(chuàng)作時間上的“近而新”；也有文學(xué)技巧上的“異而新”。

　　那么，您評判經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)是什么？您又如何判定這些經(jīng)典能對孩子們產(chǎn)生真正的精神引領(lǐng)作用？比如，以現(xiàn)在孩子的知識背景與生命體驗，能在多大程度上讀懂有些作品的真正蘊涵，如阿城、馬原、格非、莫言等人的作品？

　　葉開：我對經(jīng)典閱讀的理解相對寬泛，并不贊成傳統(tǒng)語文教材那樣狹隘地只把“四大名著”之類奉為圭臬，而是把優(yōu)秀的作品都囊括在內(nèi)。阿城、莫言等作家的創(chuàng)作，已經(jīng)達(dá)到了世界一流水平。

　　閱讀是一種很特殊的學(xué)習(xí)過程，不必追求“深入理解”，也不要試圖“讀透”一部優(yōu)秀的作品。每個學(xué)生，無論年紀(jì)大小，只要開始閱讀了，他們就是開始跟這個世界上最有智慧的人在交談，他們就會有自己的個人理解。而隨著閱讀量的增加，理解力的提高，他們會形成自己的閱讀判斷力。

　　現(xiàn)行的語文教學(xué)有一個古怪的態(tài)度，非要“讀透”，似乎不按照語文教師參考書那樣理解，就是沒有讀懂某部作品。

　　實際上，教師參考書的那些讀懂，很多都是荒唐的謬誤，更多是偏狹的“階級斗爭”之類的僵化思想在作怪。例如，一部博大精深的《紅樓夢》，我們的語文教材卻別出心裁地選出“葫蘆僧判斷葫蘆案”這樣一個章節(jié)來肢解和曲解這部偉大的作品，用這個片段來“控訴”封建社會的“草菅人命”和荒唐司法、官場。但這恰恰是對《紅樓夢》的最大誤解和傷害。

　　我知道有些孩子9歲就開始閱讀了，他們?nèi)绻�能從中讀到一些有趣的細(xì)節(jié)，能對小說人物有一些基本的認(rèn)同感，就可以算作是“讀懂”了，起碼是讀懂了其中一部分。

　　即使是擁有相對豐富閱讀經(jīng)驗的我，也不敢說自己完全“讀懂”了《紅樓夢》。

　　宋杰：一本語文教材的編著體例，應(yīng)體現(xiàn)編者文學(xué)教育的思想與維度。那么，您如何定位某些“人物與時代雙向交織”的文學(xué)作品對于學(xué)生閱讀的意義，例如您為何將阿城的《棋王》歸于“人物”板塊，而將葉彌的《天鵝絨》歸于“時代”板塊？

　　葉開：我不用現(xiàn)有的語文教材體例，不囿于教材的“思想”與“緯度”，破而立之，去掉原有教材編寫者強(qiáng)加于文學(xué)作品之上的種種雜念和執(zhí)念，而直接把最好的作品介紹給讀者。不同作品的分類，只是一種簡單的取舍。

　　如《棋王》中王一生的人物形象超越了時代，他幾乎可以放在任何時代。而葉彌的《天鵝絨》里，人物命運與時代糾纏在一起，沒有那個特殊時代，這個故事就失去了催化劑。

　　文/重慶青年報記者 倪歡

　　《這才是中國最好的語文書》

　　當(dāng)代小說冊選文

　　第一編學(xué)校

　　《三十年前的一次長跑比賽》莫言

　　《風(fēng)雨總在彩虹后》須一瓜

　　第二編時代

　　《隱居的時代》王安憶

　　《天鵝絨》葉彌

　　第三編人物

　　《棋王》阿城

　　《異秉》汪曾祺

　　《阿古頓巴》阿來

　　第四編歷史

　　《立新街甲一號與昆侖奴》王小波

　　《游神》馬原

　　《涼州詞》格非

　　第五編少年

　　《風(fēng)柜來的人》朱天文

　　《乘滑輪車遠(yuǎn)去》蘇童

　　《黃昏里的男孩》余華

　　第六編科幻

　　《太平洋人》鄭文光

　　《詩云》劉慈欣

（原標(biāo)題：重慶教師質(zhì)疑“最好語文書”）