本報(bào)北京6月24日電�。ㄓ浾咝祀h）北京市第一中級(jí)人民法院日前對(duì)沈某訴永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛上訴案進(jìn)行宣判。法院最終駁回了永輝商業(yè)公司的上訴，維持了一審法院對(duì)該公司作出的10倍賠償?shù)呐袥Q。

　　據(jù)悉，沈某于2012年12月3日在永輝馬家堡分公司購(gòu)買了15瓶“燕京”牌10度小精品啤酒和5瓶“圣壽”牌家鄉(xiāng)油辣子。啤酒的生產(chǎn)日期為2011年12月6日，保質(zhì)期為360天；油辣子的生產(chǎn)日期為2011年11月7日，保質(zhì)期為12個(gè)月。產(chǎn)品均已過保質(zhì)期。沈某因購(gòu)買商品過期對(duì)被告提起訴訟。一審判決被告根據(jù)《食品安全法》規(guī)定的要求進(jìn)行10倍賠償。永輝商業(yè)公司不服提出上訴，認(rèn)為：沈某不是普通消費(fèi)者，根據(jù)其近一年的索賠、投訴、訴訟等情況，沈某應(yīng)屬職業(yè)行為。另外，沈某在其購(gòu)買上述商品時(shí)就應(yīng)了解商品是否過保質(zhì)期，即使沈某購(gòu)買超過保質(zhì)期的商品，也是其真實(shí)意思表示，買賣合同合法成立，不同意退款；沈某此次訴訟涉及的商品，有可能是重復(fù)購(gòu)買，將未過期商品代替為過期商品進(jìn)行索賠，故請(qǐng)求二審法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：沈某在永輝馬家堡分公司經(jīng)營(yíng)的超市購(gòu)買了正常出售的食品，支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，可認(rèn)定為消費(fèi)者，有權(quán)依法行使相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。因此，永輝商業(yè)公司的抗辯理由與法相悖，不應(yīng)得到支持。另外，永輝商業(yè)公司認(rèn)為“沈某可能存在重復(fù)購(gòu)買食品，將未過期商品代替為過期商品進(jìn)行索賠”的抗辯理由，因未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，法院亦不予采信。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2014年06月25日 11 版）