端午三天的公休假期，本是家人團(tuán)聚的時(shí)刻，但一起發(fā)生在南京秦淮區(qū)石楊路與友誼河路交叉路口的車禍，打破了端午假期的平靜。一輛南京牌照的馬自達(dá)2轎車，遭到一輛西安牌照的寶馬740轎車(實(shí)為寶馬730)撞擊后，車身后半部幾乎解體。馬自達(dá)轎車上兩名年輕人被甩出車外，不幸當(dāng)場(chǎng)身亡。事發(fā)后，警方在距離現(xiàn)場(chǎng)三四百米處，找到滿臉是血的寶馬車駕駛員，并將其控制住。

事件本身的悲慘程度與肇事司機(jī)的惡劣程度，使得假期輿論對(duì)該事件的聚焦分外密集。除了闖紅燈、超速行駛兩點(diǎn)確定違規(guī)之外，事件發(fā)生之初傳出了司機(jī)毒駕的說法，但隨后，警方立馬排除了酒駕、毒駕的可能性。并且，警方公布了寶馬車內(nèi)搜出的用錫箔紙包裹的1公斤多白色粉末為玉米粉，而非此前傳言的冰毒。

毒駕是一個(gè)法律規(guī)制較弱的點(diǎn)，所以，從輿論擔(dān)憂的點(diǎn)來看，對(duì)于“寶馬+冰毒”的組合，既表示驚恐又似乎愿意相信。一旦警方排除其可能性，輿論會(huì)認(rèn)為缺乏考慮，甚至存在權(quán)力尋租的可能。當(dāng)然，這種帶有陰謀論的質(zhì)疑缺乏基本的證據(jù)支撐，懷疑者并沒有能夠目睹現(xiàn)場(chǎng)，也無法真正接觸關(guān)鍵性的證據(jù)和證人，他們的推斷基本是碎片化的、斷裂式的。因?yàn)橐�發(fā)他們懷疑的，并非僅僅基于南京車禍?zhǔn)录�本身，而是立足于�?duì)公權(quán)力的整體不信任之上。

這種不信任進(jìn)而蔓延到對(duì)肇事者是否發(fā)生“頂包”上，包括為何要給肇事司機(jī)戴上頭盔，以及車輛處于查封狀態(tài)何以繼續(xù)行駛等等疑慮紛紛彌散在社交網(wǎng)絡(luò)上。面對(duì)外圍碎片化的質(zhì)疑，南京警方基本給出了較為全面的回應(yīng)，尤其是D N A確定肇事者無誤一項(xiàng)，在對(duì)真相的解釋上具有極強(qiáng)的排他性。只不過這樣的回應(yīng)的結(jié)論基本上是否定，所以，在一定程度上，警方的結(jié)論因?yàn)椴环�合公眾心理的期許，又制造了更多的“猜疑”。

但警方畢竟掌握了“硬證據(jù)”，所以，事故發(fā)生時(shí)的速度成為一個(gè)質(zhì)疑重點(diǎn)。來自媒體對(duì)目擊者的采訪稱，寶馬車的時(shí)速達(dá)到了200公里，但警方卻表示“一路上，他的車速確實(shí)要比身邊車輛快一些，但并沒有出現(xiàn)狂奔的現(xiàn)象”。對(duì)于“狂奔”這樣一個(gè)概念，到底什么樣的速度才算狂奔呢？警方的否認(rèn)顯得有些毫無必要，從視頻上來看，沒有狂奔的速度，何來對(duì)馬自達(dá)2的攔腰沖斷？盡管現(xiàn)場(chǎng)目擊者對(duì)于200公里/小時(shí)的界定勢(shì)必存在誤差，但否認(rèn)“狂奔”成為了警方回應(yīng)的一個(gè)硬傷。

在這場(chǎng)慘劇發(fā)生之后，對(duì)于真相的渴求幾乎駐留在每一個(gè)事件關(guān)注者的心中，實(shí)時(shí)的消息公開發(fā)布，這是極有必要的。畢竟，在一個(gè)躁動(dòng)不安的社會(huì)，即使是個(gè)案，也可以激發(fā)集體性的憤懣與不滿之舉。很多時(shí)候，我們需要關(guān)注悲劇的真相，但悲劇背后的社會(huì)心理態(tài)勢(shì)，可能比事件本身更加值得探尋。

分頁：[1] [2]