去年，全國首例“開瓶費(fèi)”案在成都開審轟動(dòng)一時(shí)。10月29日，武侯法院又受理了一起類似的案件，但開瓶費(fèi)已不叫開瓶費(fèi)，而叫“酒具清洗費(fèi)”。據(jù)悉，成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒，在卞氏菜根香旗艦店消費(fèi)后被收取100元的“酒具清洗費(fèi)”。之后，黃先生托律師對(duì)成都卞氏菜根香概念餐飲有限公司提起訴訟。那么顧客自帶酒水被收清洗費(fèi)是否合理呢？餐廳收清洗費(fèi)的依據(jù)又是什么?

10月2日晚，在成都武侯區(qū)航空路的卞氏菜根香旗艦店的豪包內(nèi)，黃先生和朋友已酒足飯飽。接過服務(wù)員遞上的賬單：1812元。黃先生正準(zhǔn)備付錢，賬單中間的一行字引起了他的注意，“不對(duì)哦，包間費(fèi)我認(rèn)，但這100塊錢的酒具清洗費(fèi)是個(gè)啥？”

服務(wù)員解釋說：“這是自帶白酒收取的費(fèi)用，點(diǎn)菜前曾給你提過。”黃先生這才想起，在點(diǎn)菜前，服務(wù)員確實(shí)提及過包間費(fèi)和酒具清潔費(fèi)，但那是在推薦他辦會(huì)員卡的時(shí)候說的，他并未在意。

“服務(wù)員讓我辦會(huì)員卡，說是充3000元送350元，有了會(huì)員卡今后的包間費(fèi)和酒具清洗費(fèi)都可以免收。”黃先生說，他不常來這家店，因此婉拒了服務(wù)員的推薦。

黃先生不想因?yàn)檫@100元掃興，要求服務(wù)員在賬單上蓋章，然后付賬。這已經(jīng)是他第二次遇到這種酒具清潔費(fèi)，但在上一家店，他提出這是變相的開瓶費(fèi)后，對(duì)方取消了這筆費(fèi)用。而這家店的服務(wù)員則堅(jiān)持稱“這是我們店的規(guī)定”，而且事前已經(jīng)告知。

這酒具清潔費(fèi)到底在不在新消法明令禁止的范圍？黃先生較起了真，之后幾天他在網(wǎng)上搜索相關(guān)的新聞報(bào)道。“我發(fā)現(xiàn)以前有開瓶費(fèi)，而且是消費(fèi)者勝訴了。”黃先生說，酒具清洗費(fèi)實(shí)際上就是商家巧立名目的“開瓶費(fèi)”，既然有先例，他決定挑戰(zhàn)一下這個(gè)潛規(guī)則。

隨后，黃先生找到重慶金牧律師事務(wù)所律師黃丹幫他代理此案。黃丹認(rèn)為，“酒具清潔費(fèi)”實(shí)際就是變相的“開瓶費(fèi)”，這有違新消法規(guī)定的加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于霸王條款，應(yīng)確認(rèn)其無效。

“何況他是每瓶酒都收50元，很顯然不合情理。”黃先生補(bǔ)充說，一次就餐，不管我?guī)Ф嗌倨烤�，也只是使用了一次酒具。酒具清洗費(fèi)只會(huì)跟杯子的數(shù)量有關(guān)，而與我?guī)Ь频钠繑?shù)無關(guān)。

 10月21日，黃先生向武侯區(qū)人民法院正式遞交了民事起訴狀，請(qǐng)求判令雙方之間形成的消費(fèi)合同中收取酒具清洗費(fèi)的部分無效；判令酒樓返還酒具清洗費(fèi)人民幣100元。10月29日，成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)過審核，決定正式登記立案。

最高法院去年明確表示餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”屬霸王條款。新《消法》也明確規(guī)定經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式做出損害消費(fèi)者利益的行為。去年的“開瓶費(fèi)”，火鍋店退了，今年的“酒具清洗費(fèi)”該不該收呢？武侯法院將擇日開庭審理此案。