老人文物被警方暫存26年 是否合法

老人數(shù)千文物被警方“暫存”26年 法院：警方行為違法(圖)

華商報(bào)消息，因?yàn)榻虒W(xué)需要，退休前做過(guò)歷史老師的吳華搜集了大量古錢幣和文物。1991年，西安警方以倒賣文物為由收走了七千余枚古錢幣及百余件銅鏡、宋瓷碗等文物，并出具了暫存單據(jù)。

26年過(guò)去了，在申請(qǐng)西安市公安局就“暫存”其古錢幣和文物作出最終行政行為并收到《不受理信訪事項(xiàng)告知書(shū)》后，89歲的吳華選擇起訴。近日，西安鐵路運(yùn)輸法院一審判決，確認(rèn)西安市公安局作出不受理告知書(shū)的行政行為違法。

回顧：警方“暫扣”數(shù)千古幣文物

吳華，曾是歷史老師，為了把歷史課講得生動(dòng)，每到周末，他就在古玩市場(chǎng)淘麻錢�！白陨鲜兰o(jì)七八十年代起，我就熱衷于搜集各種古錢幣及文物，花費(fèi)了極大的代價(jià)和精力，搜集了近萬(wàn)件”，老人說(shuō)，他一生熱愛(ài)收藏，搜集的古錢幣、銅鏡等花的都是自己節(jié)省下來(lái)的工資。

吳華的女兒吳麗說(shuō)，1991年3月，西安市公安局第七處(現(xiàn)經(jīng)偵支隊(duì))警察來(lái)到她家，把古錢幣、文物連同父親一起帶到了公安局，父親被扣押了一夜。警方讓家屬交了500元罰款，讓父親回家。20多天后，吳麗再次交了500元罰款。吳麗說(shuō)，之后公安局與他們家再?zèng)]有聯(lián)系，他們也未收到任何通知，家里只有5張?jiān)�公安七處給的“暫存收據(jù)”。

吳華說(shuō)，收藏的麻錢是為了研究和教學(xué)，自己不存在倒賣行為，他一直等著把屬于自己的東西拿回來(lái)。如今，26年過(guò)去了，吳華已年近九旬，還是沒(méi)能見(jiàn)到被“暫存”的寶貝。

要求返還 公安局辯稱“沒(méi)收”

去年9月14日，西安公安官方微博通報(bào)稱：西安市公安局警務(wù)督察支隊(duì)調(diào)取原始案卷核實(shí)查明，該刑事案件收繳物品經(jīng)陜西省文物鑒定委員會(huì)鑒定后已依法移交文物部門，物品交接手續(xù)完備。相關(guān)情況已當(dāng)面通報(bào)當(dāng)事人家屬及律師。

吳家人認(rèn)為，西安市公安局一直沒(méi)有對(duì)“暫存”的行政行為做出最終的處理，也沒(méi)有歸還“暫存”的文物，去年12月，吳華依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，向西安市公安局提出申請(qǐng)，申請(qǐng)西安市公安局“履行行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，就"暫存"的古錢幣和文物做出最終的行政行為，并出具書(shū)面答復(fù)�！�

今年1月18日，西安市公安局出具了《不受理信訪事項(xiàng)告知書(shū)》，該信訪事項(xiàng)“屬于本機(jī)關(guān)按照法定程序辦理的事項(xiàng)，依法應(yīng)直接向業(yè)務(wù)部門西安市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)受理�！�

2月初，吳華向西安鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令確認(rèn)被告西安市公安局對(duì)原告要求保護(hù)財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)不予受理的具體行政行為違法。

西安市公安局進(jìn)行了答辯，稱1991年3月11日，吳華同他人在其家中正在成交文物時(shí)，被偵查員當(dāng)場(chǎng)抓獲，共查獲銅鏡、陶缸、宋瓷碗等135件，古幣7482枚。經(jīng)鑒定，國(guó)家二級(jí)文物3件、三級(jí)文物6件、一般文物7435件。

華商報(bào)記者注意到，在這份答辯狀上對(duì)查扣的文物是這樣描述的：1991年5月6日，“七處一科將沒(méi)收吳華的銅鏡、陶缸、宋瓷碗等文物移交西安市文物管理處;1993年12月28日，將沒(méi)收的7300枚古錢幣移交陜西省文物商店”，并表示已向當(dāng)事人出示了移交清單。

一審判決后西安市公安局提出上訴

法院審理查明，原告吳華于2016年12月11日以郵件形式向被告西安市公安局提交《申請(qǐng)書(shū)》，被告于今年1月18日作出《告知書(shū)》。另查明，1991年3月，西安市公安局以吳華涉嫌非法倒賣文物將其家中的部分古錢幣及文物查獲，并出具《西安市公安局第七處暫存單據(jù)》及罰款單據(jù)、收條。

法院認(rèn)為，被告作出《告知書(shū)》認(rèn)為，原告申請(qǐng)事項(xiàng)系信訪事項(xiàng)，但未向法院提交任何相關(guān)聯(lián)的證據(jù)和法律、法規(guī)及政策性文件依據(jù)，加之告知書(shū)第(6)項(xiàng)內(nèi)容筆誤，據(jù)此，法院認(rèn)為，被告作出《告知書(shū)》，行為明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予以撤銷，并可以責(zé)令被告就原告申請(qǐng)事項(xiàng)重新作出行政行為。近日，西安鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決：確認(rèn)被告西安市公安局作出的《不予受理信訪事項(xiàng)告知書(shū)》的行政行為違法。

昨日，吳華的代理律師苗長(zhǎng)青告訴華商報(bào)記者，一審宣判后，西安市公安局已提出上訴，目前還在等開(kāi)庭通知。“我父親已經(jīng)89歲了，不知道還能堅(jiān)持多久。”吳麗說(shuō)。

(應(yīng)本人要求，文中當(dāng)事人姓名均為化名)