北京晚報3月16日動靜，“花費者在市場上采辦到分歧格的食物可按照《食物平安法》取得十倍補償”的法令劃定，在保障了花費者權(quán)益的同時，也已經(jīng)成為部門“特別花費者”的致富體例。記者從密云法院得悉，近日一位“花費者”從超市內(nèi)一次購入700袋肉松后十倍索賠，被法院認定“有悖于平�；ㄙM常理”駁回訴求。

被告申某在某超市采辦了牛肉松350袋、豬肉松350袋，單價均為4.5元，共付出價款3150元。申某告狀時說，顛末查證，他采辦的產(chǎn)物并不是“肉松”產(chǎn)物，而屬于“肉粉松”類產(chǎn)物。申某說，被告經(jīng)營不合適食物平安尺度且誤導(dǎo)花費者的食物，應(yīng)按照食物平安法等劃定，承當(dāng)退貨和十倍補償義務(wù)。

法院經(jīng)審理后暗示，肉松簡直是平常花費的食物，但申某在一天內(nèi)采辦了700袋肉松，分歧常理。被告詮釋說，他除了本身吃，還要贈予親朋。但法院以為，申某在一天內(nèi)采辦如斯大批的肉松，較著超越個別花費者知足糊口花費所需，在被告未提交其他證據(jù)證實的環(huán)境下，這個采辦行動有悖于平常糊口花費的常理。連系全案情節(jié)，被告對他一天內(nèi)買下700袋肉松是用于“知足糊口花費須要”并未作出公道申明，故法院對他的詮釋不予承認，對被告請求商家付出十倍補償?shù)脑V訟要求不予撐持。

主審法官說，本案的核心在于申某是不是屬于《花費者權(quán)益庇護法》所庇護的花費者的規(guī)模�！痘ㄙM者權(quán)益庇護法》第二條劃定：花費者為糊口花費須要采辦、利用產(chǎn)物或者接管辦事，其權(quán)益受本法庇護。是以，任何人只要其采辦產(chǎn)物和接管辦事的目標不是為了職業(yè)需求，不是為了將產(chǎn)物或者辦事用來經(jīng)營、投入出產(chǎn)，或從事產(chǎn)物買賣勾當(dāng)，就應(yīng)視為花費者。在司法實踐中，法院會經(jīng)由過程采辦者采辦產(chǎn)物的性質(zhì)、用處及數(shù)目等身分，并連系其對于采辦目標的陳說，應(yīng)用平常糊口經(jīng)驗法例進行綜合判定。是以，食物花費應(yīng)屬于糊口花費才干獲十倍補償。（本文原題為《一天購入700袋肉松 十倍索賠遭法院駁回》）

來歷：北京晚報