央廣網(wǎng)北京11月20日消息 (記者 孫瑩)中國(guó)之聲《新聞縱橫》今天關(guān)注：北京大興“摔童案”二審昨天(19日)在北京市高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭，那個(gè)因?yàn)樯�活中瑣事引發(fā)的悲劇再一次回到公眾視野。今年7月23日晚，韓磊乘坐李明駕駛的轎車(chē)，在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)科技路公交車(chē)站附近，因停車(chē)問(wèn)題與李女士發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，韓磊對(duì)李女士進(jìn)行毆打，后將她兩歲十個(gè)月的女兒孫某某從嬰兒車(chē)內(nèi)抓起，舉過(guò)頭頂摔在地上，孩子被摔得顱骨崩裂，因重度顱腦損傷死亡。

　　一個(gè)無(wú)辜的小生命猝然遭到戕害，觸發(fā)了公眾對(duì)施暴者的憤怒，而韓磊開(kāi)庭前求死，庭審中又否認(rèn)殺人故意，使得公眾對(duì)此案罪與罰的認(rèn)定更加關(guān)注。北京一中院9月25日以犯故意殺人罪判處韓磊死刑，剝奪政治權(quán)利終身，判決當(dāng)天，韓磊提出上訴，理由是自己沒(méi)有殺人故意。二審開(kāi)庭，公訴方、韓磊及其辯護(hù)人均向法庭提交新的證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)此案終審結(jié)果有何意義？

　　審判長(zhǎng)：提上訴人韓磊，原審被告人李明到庭。

　　審判長(zhǎng)：北京市高級(jí)人民法院刑事審判第一庭現(xiàn)在開(kāi)庭。

　　2013年11月19日上午9點(diǎn)半，韓磊被帶進(jìn)北京高法的第六法庭，無(wú)疑，他希望通過(guò)上訴能改變死刑的結(jié)果。

　　審判長(zhǎng)：上訴人韓磊，陳述你的上訴理由。

　　韓磊：事情是因糾紛引起，我當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)。

　　審判長(zhǎng)：你的上訴理由主要是認(rèn)為自己沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)�，F(xiàn)在進(jìn)行二審，審查重點(diǎn)是被告人的上訴理由是否成立，訊問(wèn)、詢問(wèn)都圍繞重點(diǎn)，對(duì)一審已經(jīng)判定，雙方?jīng)]有異議的事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)化，首先由上訴人韓磊的辯護(hù)人就原判認(rèn)定的事實(shí)發(fā)問(wèn)。

　　無(wú)論是辯護(hù)人詢問(wèn)，還是檢察員訊問(wèn)，韓磊始終強(qiáng)調(diào)案發(fā)當(dāng)時(shí)不知道小車(chē)?yán)锸莻�(gè)幼兒，他只是想摔車(chē)子泄憤。并提出新證據(jù)證明他是在案發(fā)后，回到住處，接到朋友的電話，才知道自己當(dāng)時(shí)摔的是個(gè)孩子。

　　辯護(hù)人將監(jiān)控錄像繪制成圖像向法庭出示，并按時(shí)間節(jié)點(diǎn)以文字形式進(jìn)行分解說(shuō)明，證明韓磊摔孩子是在一秒內(nèi)完成的，速度非�？�，不容改變固定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　辯護(hù)人：抓起一個(gè)嬰兒，帶倒小推車(chē)，把手舉到頭頂把孩子摔出去，不到一秒發(fā)生了一系列的動(dòng)作，我們就想說(shuō)韓磊辯解是沒(méi)有看清楚發(fā)生誤判，我們是從時(shí)間角度來(lái)分析。

　　審判長(zhǎng)：檢察員對(duì)此新證據(jù)有沒(méi)有意見(jiàn)？

　　檢察員：有。檢察員當(dāng)庭播放的是由公安機(jī)關(guān)依法調(diào)取并隨案移送的監(jiān)控錄像，可以清晰看出李明駕駛的車(chē)右前方嬰兒車(chē)內(nèi)是一個(gè)嬰兒的輪廓，所以韓磊辯解車(chē)內(nèi)是物品不是孩子的理由是不能成立的。

　　辯論階段，辯護(hù)人詳細(xì)闡述對(duì)韓磊主觀判斷的分析。

　　辯護(hù)人：一審法院是這樣的意思，就是你舉過(guò)頭頂?shù)臅r(shí)候就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到那是一個(gè)孩子了，就應(yīng)該住手了，但我們說(shuō)這其實(shí)是用分析慢鏡頭的方式來(lái)分析當(dāng)事人在特定時(shí)點(diǎn)上的主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為，在舉起摔砸對(duì)象之前的50秒的時(shí)間里，一直到韓磊奔向小推車(chē)，他始終都是將小推車(chē)中的孩子誤認(rèn)為是物品，因而在瞬間就決定去摔砸這個(gè)車(chē)泄他的憤，其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)是固定的。

　　檢察員強(qiáng)調(diào)，案發(fā)是在夏天，當(dāng)時(shí)被害女童穿的是短袖、短褲，韓磊面對(duì)面抓起孩子，是有身體接觸的，應(yīng)該能感受到那是一個(gè)99公分的幼兒，并不是韓磊聲稱(chēng)的物品。

　　檢察員：辯護(hù)人所提到的韓磊的動(dòng)作猛烈、迅疾，我們認(rèn)為更體現(xiàn)了韓磊犯罪手段的殘忍，體現(xiàn)了他主觀惡性之深，人身危險(xiǎn)性之大，我們認(rèn)為不能因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)間短，就否認(rèn)韓磊故意殺人的主觀心態(tài)。

　　辯護(hù)人提交法庭在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周?chē)�拍攝的三十多張照片以及多個(gè)視頻，證明生活中確實(shí)有人用類(lèi)似于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的小車(chē)購(gòu)物，運(yùn)輸貨物，韓磊誤判是有可能的。不能以公眾對(duì)購(gòu)物車(chē)和嬰兒車(chē)區(qū)別的普遍認(rèn)知來(lái)判斷此案。

　　辯護(hù)人：韓磊想表達(dá)的購(gòu)物用的車(chē)就是指這種小推車(chē)，但一審判決說(shuō)超市里的這種購(gòu)物車(chē)和嬰兒車(chē)從外觀上是有顯著差別的，這里面概念上雙方理解可能是不一樣的。

　　審判長(zhǎng)：檢察員對(duì)辯護(hù)人的證據(jù)有沒(méi)有意見(jiàn)？

　　檢察員：有。眾所周知，嬰兒車(chē)的功能主要是用來(lái)承載兒童，辯護(hù)人出示照片與視頻資料不能改變嬰兒車(chē)的基本功能，也不能否定案發(fā)被害人孫某某當(dāng)時(shí)處在嬰兒車(chē)的事實(shí)。也不能因?yàn)樯�活中少�?shù)臨時(shí)改變嬰兒車(chē)用途的而混淆否定了韓磊實(shí)施了摔死女童的客觀的犯罪行為。

　　針對(duì)韓磊所說(shuō)因?yàn)閾尵炔患皶r(shí)也會(huì)導(dǎo)致嬰兒死亡，檢察員提交證據(jù)證明，舊宮醫(yī)院接診后即刻用救護(hù)車(chē)將孩子送到天壇醫(yī)院，當(dāng)時(shí)孩子昏迷，但有心跳和呼吸，搶救是及時(shí)的。檢察員向法庭提交的新證據(jù)還有在韓磊上訴后，于10月24日制作的兩份目擊證人證言。證明在韓磊摔孩子的瞬間，證人聽(tīng)到他說(shuō)“什么孩子不孩子的”。

　　韓磊對(duì)此證言并不認(rèn)可，始終強(qiáng)調(diào)自己沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，甚至請(qǐng)求法庭對(duì)他測(cè)謊。

　　韓磊：我自己憑良心來(lái)說(shuō)，我當(dāng)時(shí)確實(shí)不知道車(chē)?yán)锸呛⒆�，我沒(méi)有產(chǎn)生殺人的故意，但是我造成的這個(gè)結(jié)局太慘烈了，我自己也接受不了，我給被害人家屬造成的悲劇是根本無(wú)法彌補(bǔ)的，我自己良心受到的譴責(zé)非常大，所以我一再通過(guò)律師跟我家里人說(shuō)，無(wú)論怎樣一定要積極賠償受害人。

　　直到被帶出法庭，韓磊還囑咐旁聽(tīng)席上他的親友一定給被害人賠償。但是，在一審宣判前，被害女童的父母申請(qǐng)撤回對(duì)韓磊的273萬(wàn)附帶民事訴訟請(qǐng)求，這意味著韓磊極有可能喪失了賠償求得諒解的機(jī)會(huì)。

　　此案終審將擇日宣判。

(原標(biāo)題：大興摔童案二審開(kāi)庭 韓磊庭審中否認(rèn)故意殺人_fin)