銀行職員嫖娼被收容教育喊冤19年 重慶符代新個人資料家庭背景

　　直到2010年6月29日，重慶市公安局治安總隊(duì)才在《公安機(jī)關(guān)處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》給予答復(fù)：對符代新警告并處罰款、收容教育二年的處罰是合法的。

　　符代新不服，再次以信訪方式向重慶市公安局反映情況。

　　2011年1月20日，重慶市公安局在回復(fù)給符代新的信訪事項(xiàng)復(fù)查意見書中坦承：治安總隊(duì)在治安管理處罰決定書未送達(dá)之前，直接對符代新予以警告和罰款5000元處罰，屬于程序錯誤；同時未提供嫖娼實(shí)體案卷材料和送達(dá)回執(zhí)等法律文書，屬信訪事項(xiàng)答復(fù)無依據(jù)，應(yīng)予糾正。同時，撤銷治安總隊(duì)做出的《公安機(jī)關(guān)處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，責(zé)成治安總隊(duì)提供實(shí)體案卷材料，交由市公安局法制辦進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督，并將處理結(jié)果書面回復(fù)符代新。

　　“時至今日，我也沒有收到治安總隊(duì)的書面回復(fù)。”符代新稱。

　　2012年6月，符代新委托著名律師周立太為其提供法律幫助。此后，重慶治安總隊(duì)曾多次通知符代新及周立太律師進(jìn)行協(xié)調(diào)，但最終未能達(dá)成一致意見。

　　2012年12月19日，符代新一紙訴狀將重慶市公安局告到法院，要求撤銷處罰和收容教育二年的決定。

　　2013年2月17日，審理此案的重慶渝北區(qū)人民法院以符代新已超過訴訟時效為由，裁定駁回了訴訟請求。符不服，先后向重慶第一中級人民法院上訴和重慶市高級人民法院申請再審。然而，法院均以相同理由駁回。

　　符代新到底有無嫖娼事實(shí)？從澎湃新聞獲得的一份重慶渝北區(qū)人民法院行政裁定書中可見，重慶市公安局在提供給法院的答辯狀中稱，“1995年6月14日，治安總隊(duì)查處了符代新在重慶市楊家坪一卡拉OK廳的嫖娼事實(shí)，同年6月20日依照《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》之規(guī)定，對其作出收容教育二年的決定。”

　　對此說法，符代新認(rèn)為與事實(shí)嚴(yán)重不符，前后矛盾。“當(dāng)年6月13日晚我就被警方以嫖娼為名帶到公安局，6月14日還在公安局，除非我有分身術(shù)，否則如何能在警察的眼皮底下去嫖娼？”符代新說。

　　符代新對澎湃新聞稱，在訴訟期間，重慶市公安局治安總隊(duì)先后不下五次找到他和代理律師周立太，承認(rèn)辦理這起嫖娼案中有瑕疵。他還說，警方答應(yīng)給其解決醫(yī)保和社保問題，并給予6萬元困難補(bǔ)助。

　　“我只想他們(警方)給予書面糾正錯誤，還我清白。”符代新的這一請求遭到拒絕，雙方不歡而散。

　　他稱，警方的這一行為是典型的認(rèn)錯不糾錯。難道沒有糾正錯誤的勇氣？他一直不明白，當(dāng)年辦案民警為何要栽贓于他？

　　律師周立太稱，由于警方提供不了案卷材料，等于這是一樁沒有作案時間、地點(diǎn)、賣淫女及嫖客詢問筆錄的嫖娼案。

分頁：[1] [2] [3] [4] [5]