在本案中，自殺屬突發(fā)性意外事件，對(duì)此情形商場(chǎng)難以預(yù)料也難以防范。并且楊某也未能提供商場(chǎng)對(duì)其損害事實(shí)存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的證明，故楊某的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。

 

    說(shuō)法

 

    換個(gè)被告重新起訴

 

    北京市惠誠(chéng)（成都）律師事務(wù)所鄧樹(shù)林律師認(rèn)為，死者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任最終由繼承人承擔(dān)，繼承者在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

 

    鄧樹(shù)林分析，侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

 

    根據(jù)本案的事實(shí)，造成楊某重傷，是由死者自殺行為所致，在商廈7樓跳樓自殺屬突發(fā)性意外事件，對(duì)此情形商場(chǎng)難以預(yù)料也難以防范。并且楊某也未能提供商場(chǎng)對(duì)其損害事實(shí)存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的證明，故楊某的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。       
 

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條規(guī)定，公民從出生時(shí)起至死亡時(shí),具有民事權(quán)利能力承擔(dān)民事義務(wù)。因此死者沒(méi)有被告主體資格，又根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定，死者的財(cái)產(chǎn)繼承人可以成為本案的被告。繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

    鄧樹(shù)林律師建議楊某改變被告主體，重新起訴

 

 

分頁(yè)：[1] [2]