6月25日上午，方是民（筆名方舟子）訴崔永元名譽(yù)侵權(quán)案在北京開(kāi)庭審理，法庭當(dāng)庭宣判方舟子敗訴，崔永元的微博言論不構(gòu)成誹謗。法院稱(chēng)兩人均為公眾人物，對(duì)來(lái)自他人的負(fù)面評(píng)價(jià)也應(yīng)負(fù)有一定容忍義務(wù)。法院還判定兩人均需刪除侵權(quán)微博，并在判決生效期60日內(nèi)向?qū)Ψ劫r禮道歉，并相互賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元。

2013年9月，方舟子、崔永元由“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”開(kāi)始爭(zhēng)論，后來(lái)上升到質(zhì)疑對(duì)方的語(yǔ)言邏輯問(wèn)題、有無(wú)資格科普問(wèn)題等。不久雙方的辯論升級(jí)成“互罵”，且愈演愈烈。2014年1月21日，方舟子稱(chēng)崔永元發(fā)表的微博內(nèi)容侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，將其訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償精神撫慰金等30余萬(wàn)元。在案件審理過(guò)程中，崔永元以方舟子發(fā)表的微博言論亦侵犯其名譽(yù)權(quán)，在舉證期限內(nèi)向海淀法院提起反訴，請(qǐng)求法院判令方舟子刪除侵權(quán)微博信息，賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)67萬(wàn)元。

法院宣判全文：

現(xiàn)在宣讀判決書(shū)。本院認(rèn)為，本案中雙方的爭(zhēng)議雖由“轉(zhuǎn)基因”這一公共議題引發(fā)，但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到“言論自由”的保護(hù)，公共議題并非人身攻擊侵權(quán)的“擋箭牌”。對(duì)公共議題的自由討論因具有重要價(jià)值而受到法律的保護(hù)，但因公共議題而引發(fā)的人身攻擊則并不具有任何價(jià)值，反而會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人權(quán)益、社會(huì)利益的傷害，不受法律保護(hù)。由于本案中，方是民、崔永元均是具有一定社會(huì)影響的公眾人物，其各自發(fā)表的微博中又有部分內(nèi)容屬于涉及公共利益的話(huà)題，因此法院在認(rèn)定具體微博是否構(gòu)成侵犯他人名譽(yù)權(quán)時(shí)，需要綜合考慮相關(guān)微博發(fā)布的背景和具體內(nèi)容、微博言論相對(duì)隨意和率性的特點(diǎn)、言論的事實(shí)陳述與意見(jiàn)表達(dá)的區(qū)分、當(dāng)事人主觀上是否有侵權(quán)惡意、公眾人物人格權(quán)保護(hù)的適當(dāng)克減和發(fā)言時(shí)較高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、言論給當(dāng)事人造成損害的程度等因素，合理確定微博領(lǐng)域中行為人正當(dāng)行使言論自由與侵犯他人名譽(yù)權(quán)之間的界限。結(jié)合本案中被控侵權(quán)微博和在案證據(jù)，法院具體分析、綜合判斷如下。

一、針對(duì)具體微博的侵權(quán)分析。1、不構(gòu)成侵權(quán)的微博言論。對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全之類(lèi)的問(wèn)題，一直存在科學(xué)研究、產(chǎn)業(yè)政策等方面的爭(zhēng)議，并因關(guān)涉公共健康安全問(wèn)題而引發(fā)公眾廣泛的討論。雙方當(dāng)事人在該問(wèn)題上存在意見(jiàn)分歧，并各自提出對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的質(zhì)疑，屬于學(xué)術(shù)自由以及對(duì)涉及公共利益的議題的討論范疇。有關(guān)科學(xué)、學(xué)術(shù)、產(chǎn)業(yè)政策上真理的求得，要在科學(xué)研究領(lǐng)域通過(guò)科學(xué)、真實(shí)、嚴(yán)密的實(shí)驗(yàn)、分析和論證來(lái)解決，而不能依靠大眾輿論或司法裁決來(lái)替代科學(xué)研究給出答案。但鑒于雙方討論的話(huà)題并非單純的科學(xué)問(wèn)題，還涉及公眾知情選擇權(quán)、食品健康安全等社會(huì)公共利益，為避免窒息對(duì)有關(guān)公共議題的討論，并在爭(zhēng)論中求得真理、達(dá)成共識(shí)，法院認(rèn)為人人可以就此發(fā)表自己的觀點(diǎn)，一方可以不同意對(duì)方的意見(jiàn)，但即使一方觀點(diǎn)并不完全符合科學(xué)真理，也不能剝奪對(duì)方就此發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。因此，對(duì)雙方微博中指責(zé)對(duì)方在轉(zhuǎn)基因等科學(xué)問(wèn)題上“傳謠”、“造謠”之類(lèi)的言論，雖然個(gè)別用語(yǔ)令人不快，但仍屬于法律上要求當(dāng)事人應(yīng)保持適當(dāng)寬容度的言論，不構(gòu)成侵權(quán)。由公共利益優(yōu)先原則決定，公眾人物的人格利益在法律保護(hù)上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)克減。公眾人物對(duì)他人的批評(píng)和指責(zé)應(yīng)有一定的寬容度量，以保證公民在涉及公共事務(wù)的辯論中享有充分的言論自由。方是民、崔永元均為公眾人物，享受了較多的公眾關(guān)注及相關(guān)便利，對(duì)來(lái)自他人的負(fù)面評(píng)價(jià)也應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。如在附件1中，崔永元使用“罵戰(zhàn)”等用語(yǔ)，雖然對(duì)方是民的社會(huì)評(píng)價(jià)有一定不利影響，但情節(jié)輕微，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，方是民作為公眾人物應(yīng)當(dāng)適度容忍，故崔永元的上述微博用語(yǔ)未侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。又如在附件2的多條微博中，方是民使用“罵街”、“暗箱作業(yè)”、“臉皮厚”、“死不認(rèn)錯(cuò)”、“忽悠”、“嚇唬人”等用語(yǔ)，考慮雙方在微博上你來(lái)我往展開(kāi)“口水戰(zhàn)”的具體情景，亦或?qū)僬{(diào)侃揶揄，或?qū)儋|(zhì)疑批評(píng)，雖有一定貶義，但并未達(dá)到惡意侮辱、誹謗的程度。鑒于崔永元的公眾人物身份、崔永元基金的公益屬性，崔永元應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督，對(duì)他人對(duì)其基金運(yùn)作的合理質(zhì)疑、批評(píng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。崔永元參加某有機(jī)乳品新聞發(fā)布會(huì)，并不表明其確實(shí)與該乳品之間存在“代言”關(guān)系，但公眾人物出席商業(yè)活動(dòng)，確有可能被人理解為表態(tài)支持，也不排除有償出席的可能性。公眾人物既然參加商業(yè)活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)容忍他人由此產(chǎn)生的合理質(zhì)疑。方是民指稱(chēng)崔永元“代言有機(jī)奶”，雖證據(jù)不足，但亦非毫無(wú)根據(jù)，評(píng)論縱有不當(dāng)，崔永元亦應(yīng)予以容忍。因此，法院認(rèn)為方是民的上述言論用語(yǔ)未侵犯崔永元的名譽(yù)權(quán)。

考慮網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論具有較高的寬容度，以及人們對(duì)相關(guān)傳聞所能盡到的注意義務(wù)等因素，微博用戶(hù)在發(fā)言時(shí)所表述、引用的事實(shí)并不要求達(dá)到完全客觀真實(shí)的程度，而僅需證明其言論有一定的、合理的事實(shí)依據(jù)，按照其智力水平和認(rèn)識(shí)能力具體分析，其盡到了合理的注意義務(wù)，引述事實(shí)、進(jìn)行評(píng)論時(shí)主觀上并不具有惡意，未對(duì)事實(shí)進(jìn)行捏造、歪曲、夸大，并未借機(jī)進(jìn)行侮辱、誹謗，一般即可免責(zé)。如微博發(fā)言者對(duì)相關(guān)事實(shí)的表述有一定可信的事實(shí)依據(jù)，其觀點(diǎn)、評(píng)論屬于主觀上善意的認(rèn)知，其表述方式亦未明顯偏離其表述依據(jù)，則相應(yīng)表述不應(yīng)視為侮辱、誹謗。如在附件1的多條微博中，崔永元指稱(chēng)方是民“一邊300萬(wàn)美元在美國(guó)買(mǎi)豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安�；�金不夠用了”、“又開(kāi)始向傳媒大學(xué)告我了”等語(yǔ)句，均有一定事實(shí)依據(jù)或結(jié)合上下文分析屬于崔永元主觀上“確信真實(shí)”的誠(chéng)實(shí)意見(jiàn)，表述亦無(wú)明顯不當(dāng)、歪曲，不構(gòu)成侵權(quán)。又如在附件2的多條微博中，方是民稱(chēng)崔永元“無(wú)學(xué)術(shù)資質(zhì)”、“把營(yíng)利商業(yè)公司謊稱(chēng)是非營(yíng)利組織”、“攻擊他人的家屬”等語(yǔ)句，均有一定事實(shí)依據(jù)或結(jié)合微博上下文、所附來(lái)源、圖片等綜合分析，屬于方是民主觀上的“確信真實(shí)”，表述亦無(wú)明顯不當(dāng)、歪曲，不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)引用、轉(zhuǎn)發(fā)的他人微博，引用人、轉(zhuǎn)發(fā)人明知或者應(yīng)知其內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)而仍然引用、轉(zhuǎn)發(fā)的，構(gòu)成侵權(quán)。引用人、轉(zhuǎn)發(fā)人不明知也不應(yīng)知其內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的，其引用、轉(zhuǎn)發(fā)行為不構(gòu)成侵權(quán)。如附件1的第10條微博，系崔永元轉(zhuǎn)引“大洋彼岸的紳士”發(fā)布的微博，鑒于方是民的公眾人物容忍義務(wù)，該微博內(nèi)容并非顯而易見(jiàn)的侵權(quán)言論，崔永元也提供了一些其基于信賴(lài)而引用該微博的證據(jù)，故法院認(rèn)為崔永元的該引用行為不構(gòu)成侵權(quán)。又如附件2中方是民轉(zhuǎn)引“平衡與對(duì)稱(chēng)”、“北山南人”的微博言論，其中雖有“蕩悠悠，把那點(diǎn)德行消耗”、“加緊造謠”、“加菜盡肥肉，基金不透明”等語(yǔ)句，但相關(guān)微博采用戲填詩(shī)詞的戲謔表達(dá)方式，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，鑒于公眾人物的容忍義務(wù)，法院認(rèn)定方是民的轉(zhuǎn)引行為并不構(gòu)成侵權(quán)。此外，附件2第64條微博提到的“一個(gè)是雜交的奇葩”并非指稱(chēng)崔永元，崔永元不能據(jù)以主張侵權(quán)。

分頁(yè)：[1] [2]