6月25日上午，方是民（筆名方舟子）訴崔永元名譽侵權(quán)案在北京開庭審理，法庭當(dāng)庭宣判方舟子敗訴，崔永元的微博言論不構(gòu)成誹謗。法院稱兩人均為公眾人物，對來自他人的負(fù)面評價也應(yīng)負(fù)有一定容忍義務(wù)。法院還判定兩人均需刪除侵權(quán)微博，并在判決生效期60日內(nèi)向?qū)Ψ劫r禮道歉，并相互賠償對方四萬五千元。

2013年9月，方舟子、崔永元由“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”開始爭論，后來上升到質(zhì)疑對方的語言邏輯問題、有無資格科普問題等。不久雙方的辯論升級成“互罵”，且愈演愈烈。2014年1月21日，方舟子稱崔永元發(fā)表的微博內(nèi)容侵犯了自己的名譽權(quán)，將其訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償精神撫慰金等30余萬元。在案件審理過程中，崔永元以方舟子發(fā)表的微博言論亦侵犯其名譽權(quán)，在舉證期限內(nèi)向海淀法院提起反訴，請求法院判令方舟子刪除侵權(quán)微博信息，賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽，賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟損失共計67萬元。

法院宣判全文：

現(xiàn)在宣讀判決書。本院認(rèn)為，本案中雙方的爭議雖由“轉(zhuǎn)基因”這一公共議題引發(fā)，但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到“言論自由”的保護，公共議題并非人身攻擊侵權(quán)的“擋箭牌”。對公共議題的自由討論因具有重要價值而受到法律的保護，但因公共議題而引發(fā)的人身攻擊則并不具有任何價值，反而會產(chǎn)生對他人權(quán)益、社會利益的傷害，不受法律保護。由于本案中，方是民、崔永元均是具有一定社會影響的公眾人物，其各自發(fā)表的微博中又有部分內(nèi)容屬于涉及公共利益的話題，因此法院在認(rèn)定具體微博是否構(gòu)成侵犯他人名譽權(quán)時，需要綜合考慮相關(guān)微博發(fā)布的背景和具體內(nèi)容、微博言論相對隨意和率性的特點、言論的事實陳述與意見表達的區(qū)分、當(dāng)事人主觀上是否有侵權(quán)惡意、公眾人物人格權(quán)保護的適當(dāng)克減和發(fā)言時較高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、言論給當(dāng)事人造成損害的程度等因素，合理確定微博領(lǐng)域中行為人正當(dāng)行使言論自由與侵犯他人名譽權(quán)之間的界限。結(jié)合本案中被控侵權(quán)微博和在案證據(jù)，法院具體分析、綜合判斷如下。

一、針對具體微博的侵權(quán)分析。1、不構(gòu)成侵權(quán)的微博言論。對轉(zhuǎn)基因食品安全之類的問題，一直存在科學(xué)研究、產(chǎn)業(yè)政策等方面的爭議，并因關(guān)涉公共健康安全問題而引發(fā)公眾廣泛的討論。雙方當(dāng)事人在該問題上存在意見分歧，并各自提出對對方觀點的質(zhì)疑，屬于學(xué)術(shù)自由以及對涉及公共利益的議題的討論范疇。有關(guān)科學(xué)、學(xué)術(shù)、產(chǎn)業(yè)政策上真理的求得，要在科學(xué)研究領(lǐng)域通過科學(xué)、真實、嚴(yán)密的實驗、分析和論證來解決，而不能依靠大眾輿論或司法裁決來替代科學(xué)研究給出答案。但鑒于雙方討論的話題并非單純的科學(xué)問題，還涉及公眾知情選擇權(quán)、食品健康安全等社會公共利益，為避免窒息對有關(guān)公共議題的討論，并在爭論中求得真理、達成共識，法院認(rèn)為人人可以就此發(fā)表自己的觀點，一方可以不同意對方的意見，但即使一方觀點并不完全符合科學(xué)真理，也不能剝奪對方就此發(fā)表意見的權(quán)利。因此，對雙方微博中指責(zé)對方在轉(zhuǎn)基因等科學(xué)問題上“傳謠”、“造謠”之類的言論，雖然個別用語令人不快，但仍屬于法律上要求當(dāng)事人應(yīng)保持適當(dāng)寬容度的言論，不構(gòu)成侵權(quán)。由公共利益優(yōu)先原則決定，公眾人物的人格利益在法律保護上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)克減。公眾人物對他人的批評和指責(zé)應(yīng)有一定的寬容度量，以保證公民在涉及公共事務(wù)的辯論中享有充分的言論自由。方是民、崔永元均為公眾人物，享受了較多的公眾關(guān)注及相關(guān)便利，對來自他人的負(fù)面評價也應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。如在附件1中，崔永元使用“罵戰(zhàn)”等用語，雖然對方是民的社會評價有一定不利影響，但情節(jié)輕微，尚未達到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，方是民作為公眾人物應(yīng)當(dāng)適度容忍，故崔永元的上述微博用語未侵犯方是民的名譽權(quán)。又如在附件2的多條微博中，方是民使用“罵街”、“暗箱作業(yè)”、“臉皮厚”、“死不認(rèn)錯”、“忽悠”、“嚇唬人”等用語，考慮雙方在微博上你來我往展開“口水戰(zhàn)”的具體情景，亦或?qū)僬{(diào)侃揶揄，或?qū)儋|(zhì)疑批評，雖有一定貶義，但并未達到惡意侮辱、誹謗的程度。鑒于崔永元的公眾人物身份、崔永元基金的公益屬性，崔永元應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督，對他人對其基金運作的合理質(zhì)疑、批評負(fù)有一定的容忍義務(wù)。崔永元參加某有機乳品新聞發(fā)布會，并不表明其確實與該乳品之間存在“代言”關(guān)系，但公眾人物出席商業(yè)活動，確有可能被人理解為表態(tài)支持，也不排除有償出席的可能性。公眾人物既然參加商業(yè)活動，就應(yīng)當(dāng)容忍他人由此產(chǎn)生的合理質(zhì)疑。方是民指稱崔永元“代言有機奶”，雖證據(jù)不足，但亦非毫無根據(jù)，評論縱有不當(dāng)，崔永元亦應(yīng)予以容忍。因此，法院認(rèn)為方是民的上述言論用語未侵犯崔永元的名譽權(quán)。

考慮網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)言論具有較高的寬容度，以及人們對相關(guān)傳聞所能盡到的注意義務(wù)等因素，微博用戶在發(fā)言時所表述、引用的事實并不要求達到完全客觀真實的程度，而僅需證明其言論有一定的、合理的事實依據(jù)，按照其智力水平和認(rèn)識能力具體分析，其盡到了合理的注意義務(wù)，引述事實、進行評論時主觀上并不具有惡意，未對事實進行捏造、歪曲、夸大，并未借機進行侮辱、誹謗，一般即可免責(zé)。如微博發(fā)言者對相關(guān)事實的表述有一定可信的事實依據(jù)，其觀點、評論屬于主觀上善意的認(rèn)知，其表述方式亦未明顯偏離其表述依據(jù)，則相應(yīng)表述不應(yīng)視為侮辱、誹謗。如在附件1的多條微博中，崔永元指稱方是民“一邊300萬美元在美國買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安保基金不夠用了”、“又開始向傳媒大學(xué)告我了”等語句，均有一定事實依據(jù)或結(jié)合上下文分析屬于崔永元主觀上“確信真實”的誠實意見，表述亦無明顯不當(dāng)、歪曲，不構(gòu)成侵權(quán)。又如在附件2的多條微博中，方是民稱崔永元“無學(xué)術(shù)資質(zhì)”、“把營利商業(yè)公司謊稱是非營利組織”、“攻擊他人的家屬”等語句，均有一定事實依據(jù)或結(jié)合微博上下文、所附來源、圖片等綜合分析，屬于方是民主觀上的“確信真實”，表述亦無明顯不當(dāng)、歪曲，不構(gòu)成侵權(quán)。對引用、轉(zhuǎn)發(fā)的他人微博，引用人、轉(zhuǎn)發(fā)人明知或者應(yīng)知其內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)而仍然引用、轉(zhuǎn)發(fā)的，構(gòu)成侵權(quán)。引用人、轉(zhuǎn)發(fā)人不明知也不應(yīng)知其內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的，其引用、轉(zhuǎn)發(fā)行為不構(gòu)成侵權(quán)。如附件1的第10條微博，系崔永元轉(zhuǎn)引“大洋彼岸的紳士”發(fā)布的微博，鑒于方是民的公眾人物容忍義務(wù)，該微博內(nèi)容并非顯而易見的侵權(quán)言論，崔永元也提供了一些其基于信賴而引用該微博的證據(jù)，故法院認(rèn)為崔永元的該引用行為不構(gòu)成侵權(quán)。又如附件2中方是民轉(zhuǎn)引“平衡與對稱”、“北山南人”的微博言論，其中雖有“蕩悠悠，把那點德行消耗”、“加緊造謠”、“加菜盡肥肉，基金不透明”等語句，但相關(guān)微博采用戲填詩詞的戲謔表達方式，尚未達到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，鑒于公眾人物的容忍義務(wù)，法院認(rèn)定方是民的轉(zhuǎn)引行為并不構(gòu)成侵權(quán)。此外，附件2第64條微博提到的“一個是雜交的奇葩”并非指稱崔永元，崔永元不能據(jù)以主張侵權(quán)。

分頁：[1] [2]