2、構(gòu)成侵權(quán)的微博言論。微博言論具有簡短、隨意、情緒宣泄色彩濃的特點，但微博用戶在發(fā)表涉及他人名譽(yù)的事實陳述或意見表達(dá)時，也應(yīng)有一定的事實依據(jù)，不能有任意夸大、歪曲事實或借機(jī)貶損、侮辱他人人格的惡意。如在附件1的多條微博中，崔永元稱方是民“坑蒙拐騙都干過”、“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”、“黑基金黑到家了”等，均沒有證據(jù)支持或依據(jù)明顯不足。方是民在發(fā)表有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品、瘦肉精等科普問題的言論時，均給出了其意見的依據(jù)或出處，即使錯誤，也屬個人學(xué)術(shù)意見的正常表達(dá)。崔永元如有不同意見，可據(jù)理反駁，即使方是民的觀點不受歡迎或者錯誤，只要有相對合理可信的依據(jù)、理由，仍不能隨意指稱對方“坑蒙拐騙”、“網(wǎng)絡(luò)畸騙”等。又如在附件2的多條微博中，方是民稱崔永元紀(jì)錄片中的采訪對象“是個職業(yè)托兒”、獲得美國影視大獎是“一筆德藝雙馨的好交易”等，亦屬無事實依據(jù)或依據(jù)明顯不足。方是民提交的證據(jù)可以證明，有人在博客上稱其吃轉(zhuǎn)基因食品患癌癥后成為素食主義者、與人會談建議每小時捐贈50美元并接受了崔永元采訪，但并未證明該人與紀(jì)錄片中在超市接受崔永元采訪者系同一人。因兩人身份、經(jīng)歷存在相似之處，方是民可提出質(zhì)疑，但其以肯定語氣斷言紀(jì)錄片中的采訪對象“是個職業(yè)托兒”顯然依據(jù)不足，且其提交的公證書中也有該女士表示并非在超市受訪者的內(nèi)容，法院認(rèn)為其存在歪曲事實的惡意。方是民提交的證據(jù)可以證明崔永元中美電影節(jié)獲獎，與中央電視臺播出崔永元采訪蘇彥韜的節(jié)目之間存在時間上的先后關(guān)系，方是民也可提出質(zhì)疑，但方是民以肯定語氣斷言這是“一筆德藝雙馨的好交易”，實質(zhì)是指稱崔永元的這個榮譽(yù)是利用央視主持人的便利進(jìn)行交易獲取的，其事實依據(jù)明顯不足。中國紅十字會網(wǎng)站刊登的《崔永元公益基金管理規(guī)則》第十條規(guī)定：“紅基會可以按照使用支出額的10%從崔永元基金中提取管理成本，用于項目管理和行政費(fèi)用。”上述規(guī)定明文記載提取管理成本的主體是紅基會而非崔永元。方是民既然提到了10%的比例，應(yīng)是看過以上規(guī)定，但其明知提取管理成本的主體是紅基會，仍發(fā)言稱“根據(jù)崔永元公益基金管理規(guī)則，可提取使用支出額的10%作為管理和行政費(fèi)用”，并表示“忽然對崔永元的正常收入很感興趣”，系在暗示、誤導(dǎo)公眾得出崔永元個人提取管理費(fèi)謀取私利的印象，這種提取管理費(fèi)主體上的移花接木顯屬故意歪曲表述，意圖損害崔永元的名譽(yù)，構(gòu)成侵權(quán)。應(yīng)特別指出的是，崔永元、方是民均為公眾人物，本應(yīng)注意在微博這樣的公開場合發(fā)言禮貌、節(jié)制，避免因使用粗鄙的言語而污染網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、產(chǎn)生不良示范作用，但其微博中卻均有一定數(shù)量的言論偏離爭論的主題而轉(zhuǎn)向人格攻擊，惡意貶低對方人格尊嚴(yán)，這部分言論已超出了公眾人物容忍義務(wù)的范圍，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。如在附件1的多條微博中，崔永元稱方是民是“肘子”、“拽著它溜達(dá)”、“流氓肘子”等，侮辱、貶低了方是民的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。崔永元在微博中均指稱方是民為“肘子”，綜合上下文的語氣、內(nèi)容等進(jìn)行整體分析，該“肘子”并非善意、開玩笑的“舟子”同音昵稱，而應(yīng)屬于具有引申意義的惡意侮辱。方是民的部分言論、言行即使存在不妥之處，也并不能構(gòu)成崔永元公開侮辱方是民人格尊嚴(yán)的充分理由。同理，在附件2的多條微博中，方是民稱崔永元為“瘋狗”、“主持人僵尸”、“張嘴就造謠、說謊的家教”等，也明顯超出了言論的合理限度和公眾人物容忍義務(wù)的范圍，貶低、侮辱了崔永元的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。

分頁：[1] [2]