2、構(gòu)成侵權(quán)的微博言論。微博言論具有簡(jiǎn)短、隨意、情緒宣泄色彩濃的特點(diǎn)，但微博用戶在發(fā)表涉及他人名譽(yù)的事實(shí)陳述或意見(jiàn)表達(dá)時(shí)，也應(yīng)有一定的事實(shí)依據(jù)，不能有任意夸大、歪曲事實(shí)或借機(jī)貶損、侮辱他人人格的惡意。如在附件1的多條微博中，崔永元稱方是民“坑蒙拐騙都干過(guò)”、“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”、“黑基金黑到家了”等，均沒(méi)有證據(jù)支持或依據(jù)明顯不足。方是民在發(fā)表有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品、瘦肉精等科普問(wèn)題的言論時(shí)，均給出了其意見(jiàn)的依據(jù)或出處，即使錯(cuò)誤，也屬個(gè)人學(xué)術(shù)意見(jiàn)的正常表達(dá)。崔永元如有不同意見(jiàn)，可據(jù)理反駁，即使方是民的觀點(diǎn)不受歡迎或者錯(cuò)誤，只要有相對(duì)合理可信的依據(jù)、理由，仍不能隨意指稱對(duì)方“坑蒙拐騙”、“網(wǎng)絡(luò)畸騙”等。又如在附件2的多條微博中，方是民稱崔永元紀(jì)錄片中的采訪對(duì)象“是個(gè)職業(yè)托兒”、獲得美國(guó)影視大獎(jiǎng)是“一筆德藝雙馨的好交易”等，亦屬無(wú)事實(shí)依據(jù)或依據(jù)明顯不足。方是民提交的證據(jù)可以證明，有人在博客上稱其吃轉(zhuǎn)基因食品患癌癥后成為素食主義者、與人會(huì)談建議每小時(shí)捐贈(zèng)50美元并接受了崔永元采訪，但并未證明該人與紀(jì)錄片中在超市接受崔永元采訪者系同一人。因兩人身份、經(jīng)歷存在相似之處，方是民可提出質(zhì)疑，但其以肯定語(yǔ)氣斷言紀(jì)錄片中的采訪對(duì)象“是個(gè)職業(yè)托兒”顯然依據(jù)不足，且其提交的公證書(shū)中也有該女士表示并非在超市受訪者的內(nèi)容，法院認(rèn)為其存在歪曲事實(shí)的惡意。方是民提交的證據(jù)可以證明崔永元中美電影節(jié)獲獎(jiǎng)，與中央電視臺(tái)播出崔永元采訪蘇彥韜的節(jié)目之間存在時(shí)間上的先后關(guān)系，方是民也可提出質(zhì)疑，但方是民以肯定語(yǔ)氣斷言這是“一筆德藝雙馨的好交易”，實(shí)質(zhì)是指稱崔永元的這個(gè)榮譽(yù)是利用央視主持人的便利進(jìn)行交易獲取的，其事實(shí)依據(jù)明顯不足。中國(guó)紅十字會(huì)網(wǎng)站刊登的《崔永元公益基金管理規(guī)則》第十條規(guī)定：“紅基會(huì)可以按照使用支出額的10%從崔永元基金中提取管理成本，用于項(xiàng)目管理和行政費(fèi)用。”上述規(guī)定明文記載提取管理成本的主體是紅基會(huì)而非崔永元。方是民既然提到了10%的比例，應(yīng)是看過(guò)以上規(guī)定，但其明知提取管理成本的主體是紅基會(huì)，仍發(fā)言稱“根據(jù)崔永元公益基金管理規(guī)則，可提取使用支出額的10%作為管理和行政費(fèi)用”，并表示“忽然對(duì)崔永元的正常收入很感興趣”，系在暗示、誤導(dǎo)公眾得出崔永元個(gè)人提取管理費(fèi)謀取私利的印象，這種提取管理費(fèi)主體上的移花接木顯屬故意歪曲表述，意圖損害崔永元的名譽(yù)，構(gòu)成侵權(quán)。應(yīng)特別指出的是，崔永元、方是民均為公眾人物，本應(yīng)注意在微博這樣的公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)言禮貌、節(jié)制，避免因使用粗鄙的言語(yǔ)而污染網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、產(chǎn)生不良示范作用，但其微博中卻均有一定數(shù)量的言論偏離爭(zhēng)論的主題而轉(zhuǎn)向人格攻擊，惡意貶低對(duì)方人格尊嚴(yán)，這部分言論已超出了公眾人物容忍義務(wù)的范圍，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。如在附件1的多條微博中，崔永元稱方是民是“肘子”、“拽著它溜達(dá)”、“流氓肘子”等，侮辱、貶低了方是民的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。崔永元在微博中均指稱方是民為“肘子”，綜合上下文的語(yǔ)氣、內(nèi)容等進(jìn)行整體分析，該“肘子”并非善意、開(kāi)玩笑的“舟子”同音昵稱，而應(yīng)屬于具有引申意義的惡意侮辱。方是民的部分言論、言行即使存在不妥之處，也并不能構(gòu)成崔永元公開(kāi)侮辱方是民人格尊嚴(yán)的充分理由。同理，在附件2的多條微博中，方是民稱崔永元為“瘋狗”、“主持人僵尸”、“張嘴就造謠、說(shuō)謊的家教”等，也明顯超出了言論的合理限度和公眾人物容忍義務(wù)的范圍，貶低、侮辱了崔永元的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。

分頁(yè)：[1] [2]