念斌蒙冤案辦案民警不用負(fù)責(zé)人嗎 念斌案是因?yàn)轸滛~(yú)有毒嗎揭秘投毒案真兇

 

在念斌案中，多名毒物資深專(zhuān)家為辯護(hù)方出具分析報(bào)告，認(rèn)為從質(zhì)譜圖分析，“本案并沒(méi)有任何證據(jù)支持氟乙酸鹽曾被使用過(guò)。”這些專(zhuān)家還包括曾先后主管香港政府化驗(yàn)所毒理學(xué)組的莫景權(quán)、王永成。

 

 

建省高級(jí)人民法院昨日在福州市中級(jí)人民法院第二審判庭公開(kāi)宣判上訴人念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一案。在過(guò)去的8年時(shí)間里，念斌案引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。法院最終宣判，撤銷(xiāo)福州市中級(jí)人民法院(2011)榕刑初字第104號(hào)刑事附帶民事判決，上訴人念斌無(wú)罪，念斌不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　福建高院二審經(jīng)審理認(rèn)為，雖然上訴人念斌對(duì)投毒的過(guò)程作過(guò)多次供述，但原判認(rèn)定被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的依據(jù)不足，投毒方式依據(jù)不確實(shí)，毒物來(lái)源依據(jù)不充分，與上訴人的有罪供述不能相互印證，相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點(diǎn)無(wú)法合理解釋、排除，全案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結(jié)論。因此，原判認(rèn)定上訴人念斌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人念斌所犯罪名不能成立。原審判決上訴人念斌賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條、第一百九十五條第(三)項(xiàng)、第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，作出上訴人念斌無(wú)罪的終審判決。

分頁(yè)：[1] [2] [3] [4]