1成績單是所謂的品格證據(jù)。近年來，復(fù)旦學(xué)生投毒案中的177名學(xué)生簽名的求情信等品格證據(jù)屢見不鮮。品格證據(jù)不能作為定罪的證據(jù)，對量刑產(chǎn)生的影響從實踐中看也非常小。2二審的焦點并不是品格證據(jù)，焦點仍是案件基本事實。成績單、班主任評語和本案核心事實沒有什么關(guān)聯(lián)。如果二審認(rèn)定的案件事實仍和一審認(rèn)定一致，恐怕成績單很難對量刑產(chǎn)生影響。因為在報道中，被告人面對事實不認(rèn)罪的態(tài)度，足以消解這幾份成績單、班主任評語的意義。3國內(nèi)對于品格證據(jù)還缺少統(tǒng)一明確的證據(jù)規(guī)則。在英美，品格證據(jù)的規(guī)則歷史悠久但也復(fù)雜多變。隨著女權(quán)主義和被害人學(xué)的發(fā)展，英美品格證據(jù)規(guī)則，越來越傾向于對性犯罪中的女性受害人進行特殊保護。

觸目驚心的校園惡性案件

2016年5月19日，北京新東方昌平外國語學(xué)校發(fā)生了一起惡性強奸殺人案，年僅16歲的高一女生姚金易在該校601教室內(nèi)被同學(xué)王祎哲強奸后扼壓頸部致機械性窒息死亡。

2017年6月26日，北京市第一中級人民法院一審公開宣判王祎哲故意殺人、強奸一案。法院認(rèn)定王祎哲構(gòu)成故意殺人罪、強奸罪，數(shù)罪并罰判處被告人王祎哲無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

據(jù)《界面》新聞報道，判決書是這樣寫的：

被告人王某某實施強奸犯罪、故意殺人犯罪時未滿18周歲，系未成年人，依法對其從輕處罰；案發(fā)后，其主動投案，并如實供述故意殺人的犯罪事實，系自首，但考慮其所犯故意殺人罪的情節(jié)、后果及社會危害程度，對其不予從輕處罰。

被告人王某某到案后不如實供述強奸犯罪事實，其所犯強奸罪，不能認(rèn)定自首，且性侵害未成年人，故對被告人王某某所犯強奸罪，酌予從重處罰。

可見，判決綜合考慮的是被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度。

分頁：[1] [2]