（原標(biāo)題：七旬老太被狗嚇倒索賠11萬）

　　長沙七旬老太陳某在小區(qū)附近散步時(shí)，被一條金毛獵犬驚嚇倒地，摔成八級傷殘。在協(xié)商無果的情況下，陳某將這條金毛獵犬的主人羅某起訴至長沙市天心區(qū)人民法院，索賠11萬余元。

　　10月17日，長沙天心區(qū)法院通報(bào)，陳某因自身走路注意力不集中被判擔(dān)責(zé)50%。目前，狗主人因拒不履行生效判決書所確定的義務(wù)，已被列入“老賴”名單。

　　被狗驚嚇?biāo)こ砂思墏麣?/P>

　　七旬老太陳某每天早上有散步的習(xí)慣，2016年6月30日早上6時(shí)，陳某像往常一樣在其居住的雅林園小區(qū)附近散步。此時(shí)，一條高個(gè)金毛獵犬突然“嗖”的一下向陳某靠近，陳某受到驚嚇，下意識(shí)地向旁邊急閃，因沒站穩(wěn)而摔倒在地。

　　飼養(yǎng)這條金毛獵犬的是附近居民羅某，當(dāng)天早上是羅某母親幫其牽著在小區(qū)內(nèi)遛狗。

　　陳某摔倒后，到醫(yī)院進(jìn)行治療，羅某為陳某墊付費(fèi)用共計(jì)1.1萬元。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定：陳某左尺橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固手術(shù)后，腰1椎體壓縮性骨折，綜合評定為八級傷殘。

　　陳某出院后，與羅某就醫(yī)療賠償費(fèi)一事未能達(dá)成賠償協(xié)議。2017年4月1日，陳某以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害為由，將羅某起訴至天心區(qū)人民法院，請求法院判令羅某賠償陳某共計(jì)112468.8元。

　　羅某辯稱，寵物犬并沒有主動(dòng)襲擊原告，陳某是見到了她飼養(yǎng)的寵物犬受到驚嚇導(dǎo)致摔傷，但愿意在法律范圍內(nèi)承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。并且自己之前已墊付了醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1.1萬元，應(yīng)在賠償金額中予以扣除，同時(shí)，陳某的部分訴求過高，請求予以核減。

　　法院判決雙方各擔(dān)50%責(zé)任

　　天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：原告陳某摔倒是否與被告羅某的母親遛狗有關(guān)，羅某應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任？

　　法院審理認(rèn)為，被告的寵物犬當(dāng)時(shí)有主動(dòng)接近原告情形，致使原告遭受驚嚇、站立不穩(wěn)而摔倒。根據(jù)實(shí)際情況，可以認(rèn)定原告摔倒系被告犬只驚嚇?biāo)�致，故被告作為該狗飼養(yǎng)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，賠償原告相應(yīng)損失。

　　同時(shí)，原告受到驚嚇?biāo)さ沟脑�因，固然有受到被告管理的狗而產(chǎn)生驚嚇的成分，但亦有其注意力不集中，導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)狗時(shí)，狗已在身邊而產(chǎn)生驚嚇的原因。綜合考慮后，在責(zé)任劃分上，原告、被告雙方對損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

　　最終，天心區(qū)法院一審依法判決：被告羅某賠償原告陳某各項(xiàng)損失44351.9元。

　　“狗主人”玩失蹤被列入失信名單

　　此案一審宣判后，原被告雙方均未提起上訴，該判決即發(fā)生法律效力。因?yàn)楸桓嬉恢蔽绰男蟹ㄔ号袥Q，原告向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　天心區(qū)人民法院執(zhí)行法官透露，他們多次電話聯(lián)系被執(zhí)行人羅某，羅某總是以不同的理由拒不來法院履行法定義務(wù)。執(zhí)行法官對羅某的個(gè)人賬戶和房產(chǎn)進(jìn)行了查詢，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。依執(zhí)行申請人申請，天心法院已依法將羅某列入失信被執(zhí)行人名單。

　　執(zhí)行法官通過瀟湘晨報(bào)再次督促被執(zhí)行人羅某盡快到法院履行法定義務(wù)，否則法院將采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施。